д также отмечает, что, хотя заявительница была признана потерпевшей по уголовному делу, она уведомлялась только о приостановлении и возобновлении разбирательства, но не о других существенных результатах. Соответственно, следствие не обеспечило достаточный уровень общественного контроля или интересы ближайших родственников в процессе разбирательства.
83. Наконец, Европейский суд отмечает, что из представленных материалов следует, что расследование было приостановлено в марте 2003 г. и возобновлено в марте 2008 г., то есть следствие бездействовало в течение почти пяти лет, что было признано в мае 2008 г. надзирающим прокурором, который дал следствию указания совершить определенные действия (см. § 50 настоящего Постановления). Неясно, были ли его указания исполнены.
84. Относительно аспекта предварительного возражения властей Российской Федерации, который был отложен до рассмотрения существа жалобы, насколько он касается того факта, что национальное расследование еще продолжается, Европейский суд отмечает, что расследование, которое неоднократно приостанавливалось и возобновлялось и было омрачено необъяснимыми задержками, продолжалось много лет и не дало ощутимых результатов. Соответственно, Европейский суд находит, что средство правовой защиты, на которое ссылались власти Российской Федерации, было неэффективным при данных обстоятельствах, и отклоняет их предварительное возражение.
85. С учетом вышеизложенного Европейский суд постановляет, что власти не провели эффективное уголовное расследование обстоятельств исчезновения Балавди Устарханова в нарушение статьи 2 Конвенции в ее процессуальном аспекте.
IV. Предполагаемое нарушение статьи 3 Конвенции
86. Заявительница ссылалась на статью 3 Конвенции, указывая, что вследствие исчезновения ее сына и уклонения государства от его надлежащего расследования она претерпела нравственные страдания в нарушение статьи 3 Конвенции. Статья 3 Конвенции предусматривает:
"Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию".
A. Доводы сторон
87. Власти Российской Федерации не согласились с этими утверждениями и указывали, что расследованием не установлено, что заявительница подверглась обращению, противоречащему требованиям статьи 3 Конвенции.
88. Заявительница поддержала свою жалобу.
B. Мнение Европейского суда
1. Приемлемость жалобы
89. Европейский суд отмечает, что настоящая жалоба на нарушение статьи 3 Конвенции не является явно необоснованной в значении пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что жалоба не является неприемлемой по каким-либо другим основаниям. Следовательно, жалоба должна быть объявлена приемлемой.
2. Существо жалобы
90. Европейский суд не раз устанавливал, что в ситуации принудительного исчезновения близкие родственники потерпевшего сами могут быть жертвами обращения, противоречащего статье 3 Конвенции. Сущность этого нарушения касается не столько самого факта "исчезновения" члена семьи, сколько реакции властей и их отношения к ситуации, которая доведена до их сведения (см. Постановление Европейского суда от 18 июня 2002 г. по делу "Орхан против Турции" (Orhan v. Turkey), жалоба N 25656/94, § 358; и упоминавшееся выше Постановление Европейского суда по делу "Имакаева против Российской Федерации", § 164).
91. В настоящем деле Европейский суд отмечает, что заявительница является матерью исчезнувшего лица. В течение более чем шести лет она не имела никаких сведений об исчезнувшем. В этот период заявительница обращалась в различные органы власти, наводя справки о своем исчезнувшем сыне в письменной форме и на личном приеме. Несмотря на эти запросы, заявительница не получила удовлетворительных объяснений или информации о судьбе похищенного после его заключения под страж
> 1 2 3 ... 11 12 13 ... 34 35 36
Zaki.ru законы и право
поиск по сайту
каталог документов
добавить сайт Zaki.ru в избранное
Правовые акты международные
Правовые акты Российской Федерации
