становлению оспариваемых фактов, в частности в связи с утверждениями об исчезновении в контексте статьи 2 Конвенции (их краткий обзор см. в Постановлении Европейского суда от 27 июля 2006 г. по делу "Базоркина против Российской Федерации" (Bazorkina v. Russia), жалоба N 69481/01, § 103 - 109). Европейский суд также отмечает, что поведение сторон при получении доказательств также должно приниматься во внимание (см. Постановление Европейского суда по делу "Ирландия против Соединенного Королевства" (Ireland v. United Kingdom), § 161, Series A, N 25).
62. Европейский суд отмечает, что, несмотря на его запросы о представлении копий материалов всего уголовного дела о похищении Балавди Устарханова, власти Российской Федерации не представили ни одного документа из уголовного дела. Власти Российской Федерации ссылались на статью 161 Уголовно-процессуального кодекса. Европейский суд отмечает, что в ранее рассмотренных делах он уже признавал такое объяснение недостаточным для оправдания удержания ключевых сведений, предоставления которых требовал Европейский суд (см. Постановление Европейского суда по делу "Имакаева против Российской Федерации" (Imakayeva v. Russia), жалоба N 7615/02, § 123, ECHR 2006-... (извлечения)).
63. С учетом этого и имея в виду упоминавшиеся выше принципы, Европейский суд находит, что вправе сделать выводы из поведения властей Российской Федерации в отношении обоснованности утверждений заявительницы. Таким образом, Европейский суд переходит к рассмотрению ключевых элементов настоящего дела, которые должны быть приняты во внимание при разрешении вопроса о том, может ли сын заявительницы считаться умершим и несут ли власти ответственность за его гибель.
64. Заявительница утверждала, что лица, забравшие Балавди Устарханова 7 января 2003 г. и затем предположительно убившие его, являлись представителями государства.
65. Власти Российской Федерации утверждали в своих объяснениях, что похитителями Балавди Устарханова могли быть члены полувоенных групп <*>, преступники, преследующие корыстные цели, или люди, с которыми Балавди Устарханов подрался в ночь с 31 декабря 2002 г. на 1 января 2003 г. Однако это утверждение являлось неконкретным, и власти Российской Федерации не представили никаких материалов в его поддержку. Европейский суд подчеркивает в этом отношении, что оценка доказательств и установление фактов относятся к компетенции Европейского суда, и он вправе принимать решения о доказательной силе представленных ему документов (см. Постановление Европейского суда от 31 мая 2005 г. по делу "Челикбилек против Турции" ({Celikbilek} <**> v. Turkey), жалоба N 27693/95, § 71).
--------------------------------
<*> Эвфемизм, часто используемый Европейским судом для обозначения бандформирований (прим. переводчика).
<**> Здесь и далее по тексту слова на национальном языке набраны латинским шрифтом и выделены фигурными скобками.
66. Европейский суд отмечает, что утверждения заявительницы подкрепляются свидетельскими показаниями, собранными заявительницей и следствием. Он находит, что тот факт, что большая группа вооруженных лиц в форме в комендантский час, использующая военную технику, имела возможность беспрепятственно передвигаться через военные блокпосты, осуществлять проверку удостоверений личности, убедительно подкрепляет утверждение заявителей о том, что это были военнослужащие, осуществлявшие специальную операцию. В своих обращениях к властям заявительница выражала озабоченность по поводу того, что Балавди Устарханов был задержан неизвестными военнослужащими, и просила следствие рассмотреть такую возможность (см. § 30 настоящего Постановления). Национальное расследование также приняло фактические предположения, представленные заявительницей, и осуществляло проверку того, причастны ли федеральные силы к похищению (см. § 27 настоящего Постановления), но, как представляется, серьезные меры в этом направлении не принимались.
> 1 2 3 ... 7 8 9 ... 34 35 36
Zaki.ru законы и право
поиск по сайту
каталог документов
добавить сайт Zaki.ru в избранное
Правовые акты международные
Правовые акты Российской Федерации
