аилова, Яраги Исмаилова, Хизира Исмаилова и Юси Дайдаева еще не завершено. Они также утверждали, что заявители не лишены права обжаловать в суде любые действия или бездействие следственных органов, но заявители не воспользовались этим средством правовой защиты. Они также утверждали, что заявители могли взыскать компенсацию ущерба в рамках гражданско-правового разбирательства, но не сделали этого.
66. Заявители оспорили это возражение. Они утверждали, что единственно эффективным средством правовой защиты по их делу являлось уголовное расследование, которое оказалось неэффективным. Со ссылкой на практику Европейского суда они утверждали, что они не были обязаны использовать гражданско-правовые средства правовой защиты с целью исчерпания внутренних средств правовой защиты.
B. Мнение Европейского суда
67. Европейский суд рассмотрит доводы сторон с учетом положений Конвенции и своей относимой практики (краткий обзор см. в Постановлении Европейского суда от 12 октября 2006 г. по делу "Эстамиров и другие против Российской Федерации" (Estamirov and Others v. Russia), жалоба N 60272/00, § 73 - 74).
68. Европейский суд отмечает, что российская правовая система в принципе предусматривает для жертв незаконных и преступных действий, за которые несут ответственность государство или его представители, два пути получения возмещения, а именно гражданско-правовые и уголовно-правовые средства правовой защиты.
69. Что касается иска о взыскании компенсации ущерба, причиненного предположительно незаконными действиями или незаконным поведением представителей государства, Европейский суд ранее указывал во многих аналогичных делах, что эта процедура сама по себе не может рассматриваться как эффективное средство правовой защиты в контексте требований, предъявленных на основании статьи 2 Конвенции (см. Постановление Европейского суда от 24 февраля 2005 г. по делу "Хашиев и Акаева против Российской Федерации" (Khashiyev and Akayeva v. Russia), жалобы N 57942/00 и 57945/00, § 119 - 121; и упоминавшееся выше Постановление Европейского суда по делу "Эстамиров и другие против Российской Федерации", § 77). С учетом вышеизложенного Европейский суд подтверждает, что заявители не были обязаны использовать гражданско-правовые средства правовой защиты. Таким образом, возражение властей Российской Федерации в этом отношении отклоняется.
70. Что касается уголовно-правовых средств правовой защиты, Европейский суд отмечает, что заявители жаловались в правоохранительные органы немедленно после похищения Асламбека Исмаилова, Аслана Исмаилова, Яраги Исмаилова, Хизира Исмаилова и Юси Дайдаева, и что расследование продолжается с 17 января 2003 г. Заявители и власти Российской Федерации не пришли к согласию относительно эффективности расследования похищения.
71. Европейский суд полагает, что возражение властей Российской Федерации затрагивает вопросы эффективности расследования, которые тесно связаны с существом жалобы заявителей. Соответственно, он решил исследовать данное возражение при рассмотрении жалобы по существу.
II. Мнение Европейского суда относительно
доказательств и установления фактов
A. Доводы сторон
72. Заявители утверждали, что вне всякого разумного сомнения лица, забравшие Асламбека Исмаилова, Аслана Исмаилова, Яраги Исмаилова, Хизира Исмаилова и Юси Дайдаева, являлись представителями государства. Свою жалобу они подкрепляли следующими фактами. В период, относящийся к обстоятельствам дела, Ачхой-Мартан находился под полным контролем федеральных войск. Российские военные блокпосты находились на дорогах, ведущих в населенный пункт. Вооруженные лица, похитившие Асламбека Исмаилова, Аслана Исмаилова, Яраги Исмаилова, Хизира Исмаилова и Юси Дайдаева, говорили по-русски без акцента, что подтверждало, что они имели нечеченское происхождение. Лица прибыли на военной технике, такой как БТР, которая в то
> 1 2 3 ... 7 8 9 ... 41 42 43
Zaki.ru законы и право
поиск по сайту
каталог документов
добавить сайт Zaki.ru в избранное
Правовые акты международные
Правовые акты Российской Федерации
