тва правовой защиты. В частности, он не обращался в суд за компенсацией морального вреда. В доказательство эффективности данного средства правовой защиты они ссылались на статью в российской газете, сообщающую о деле Д., который заразился чесоткой в период содержания под стражей, и Новгородский городской суд присудил ему 25000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Они также ссылались на Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 2 июня 2004 г. о взыскании в пользу Р. 30000 рублей в качестве компенсации за незаконное содержание под стражей, продолжавшееся 56 дней, из которых четыре дня он не получал питания.
73. Власти Российской Федерации также отмечали, что Европейский суд вправе рассматривать условия содержания заявителя под стражей только после 8 октября 2004 г., утверждая, что предшествующий период не относится к юрисдикции Европейского суда. Они полагали, что содержание заявителя под стражей не является длящейся ситуацией, поскольку он неоднократно переводился из одной камеры в другую, и условия его содержания под стражей в различных камерах не были одинаковы. Кроме того, если бы заключенные имели право обжаловать длительность содержания под стражей, это возлагало бы на власти несоразмерное бремя хранения документов изолятора в течение неопределенного срока. Соответственно, власти Российской Федерации просили Европейский суд отклонить жалобу заявителя, относящуюся к периоду до 8 октября 2004 г., в связи с несоблюдением правила шестимесячного срока.
74. Власти Российской Федерации признали, что некоторые камеры были переполнены. Заявитель содержался в переполненных камерах N 8, 19, 50, 51 и 56 в период с 8 октября 2004 г. и 27 июня 2006 г., то есть в течение одного года и трех месяцев. Во всех других камерах условия содержания заявителя под стражей были удовлетворительными и соответствовали требованиям статьи 3 Конвенции. Он был неизменно обеспечен индивидуальным спальным местом и постельными принадлежностями. Он пользовался правом на ежедневную прогулку. Санитарные и гигиенические нормы соблюдались. Грызуны или насекомые отсутствовали. Камеры имели вентиляцию. Заявитель всегда имел доступ к питьевой воде и был обеспечен туалетными принадлежностями.
75. В итоге власти Российской Федерации утверждали, что все условия содержания заявителя под стражей, за исключением перенаселенности камер, не противоречили статье 3 Конвенции.
76. Заявитель утверждал, что внутренние средства правовой защиты, на которые ссылались власти Российской Федерации, оказались неэффективными. Он также утверждал, что условия его содержания под стражей в различных камерах были почти одинаковыми, и настаивал на том, чтобы Европейский суд рассматривал период его содержания под стражей в следственном изоляторе как единое целое. Заявитель поддержал свои требования относительно неудовлетворительных условий его содержания под стражей и утверждал, что число заключенных, находившихся совместно с ним, всегда значительно превышало число, указанное властями Российской Федерации.
B. Мнение Европейского суда
1. Приемлемость жалобы
77. Европейский суд отмечает, что в деле "Бенедиктов против Российской Федерации" (Benediktov v. Russia) (Постановление Европейского суда от 10 мая 2007 г., жалоба N 106/02, § 29 - 30) при сопоставимых обстоятельствах он установил, что власти Российской Федерации не продемонстрировали, какое возмещение могли предоставить заявителю прокурор, суд или иное государственное учреждение с учетом того, что проблемы, связанные с условиями содержания заявителя под стражей, очевидно имели системный характер и затрагивали не только личную ситуацию заявителя. В настоящем деле власти Российской Федерации не представили доказательств, позволявших Европейскому суду отступить от этих выводов относительно существования эффективного внутреннего средства правовой защиты в связи со структурной проблемой переполненности российских изоляторов.
> 1 2 3 ... 6 7 8 ... 33 34 35
Zaki.ru законы и право
поиск по сайту
каталог документов
добавить сайт Zaki.ru в избранное
Правовые акты международные
Правовые акты Российской Федерации
