75529/01, § 129, ECHR 2006-VII). Соответственно, Европейский суд полагает, что отложение рассмотрения дела вследствие длительного уголовного расследования серьезно задержало разбирательство, и ответственность за это несут власти.
--------------------------------
<*> Здесь и далее по тексту слова на национальном языке набраны латинским шрифтом и выделены фигурными скобками.
31. Наконец, Европейский суд отмечает, что с 9 октября 1998 г. по 11 марта 1999 г. два заседания были отложены по ходатайству компании-ответчика, 1) для назначения экспертизы, которую она впоследствии не оплатила, и 2) для ознакомления с материалами дела, и что в одном случае ее представитель не явился на заседание. Поведение компании-ответчика, таким образом, вызвало еще одну задержку разбирательства сроком в пять месяцев. По мнению Европейского суда, на районный суд возложена обязанность дисциплинировать не выполняющую свои обязательства сторону, чтобы гарантировать проведение разбирательства дела в приемлемый срок (см. Постановление Европейского суда от 21 сентября 2004 г. по делу "Кусьмерек против Польши" ({Kusmierek} v. Poland), жалоба N 10675/02, § 34). Однако судебные органы не исполнили свое обязательство, и за вышеупомянутую задержку разбирательств также несут ответственность органы власти.
32. Оценивая обстоятельства дела в целом и руководствуясь собственной прецедентной практикой, Европейский суд полагает, что в настоящем деле длительность разбирательства была чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока. Соответственно, имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции.
II. Иные предполагаемые нарушения Конвенции
33. Далее заявитель жаловался со ссылкой на статью 6 Конвенции, что суды страны допустили ошибку в своих выводах, и со ссылкой на статью 1 Протокола N 1 к Конвенции на то, что они не удовлетворили его требования полностью.
34. Однако, с учетом представленных ему материалов, и насколько эти жалобы относятся к компетенции Европейского суда ratione materiae <*>, он находит, что доказательства не свидетельствуют о наличии признаков нарушения прав и свобод, предусмотренных Конвенцией или протоколами к ней. Из этого следует, что эта часть жалобы должна быть отклонена как явно необоснованная, в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 35 Конвенции.
--------------------------------
<*> Ratione materiae (лат.) - "ввиду обстоятельств, связанных с предметом рассмотрения", критерий существа обращения, применяемый при оценке приемлемости жалобы Европейским судом (прим. переводчика).
III. Применение статьи 41 Конвенции
35. Статья 41 Конвенции предусматривает:
"Если Европейский суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".
A. Ущерб
36. Заявитель требовал 19006 евро 88 центов в качестве компенсации материального ущерба, представляющего стоимость его транспортного средства, которое было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, и 100000 евро - в качестве компенсации морального вреда.
37. Власти Российской Федерации полагали, что утверждения заявителя не дают основания для присуждения какой-либо компенсации морального вреда. В любом случае, они полагали, что требования заявителя чрезмерны, и утверждали, что установление факта нарушения само по себе являлось бы достаточной справедливой компенсацией.
38. Европейский суд не усматривает причинной связи между установленным нарушением и предполагаемым материальным ущербом; в связи с этим отклоняет это требование. С другой стороны, Европейский суд считает, что заявитель претерпел страдания и чувство разоч
> 1 ... 2 3 4 5 ... 7 8 9
Zaki.ru законы и право
поиск по сайту
каталог документов
добавить сайт Zaki.ru в избранное
Правовые акты международные
Правовые акты Российской Федерации
