стороны я исхожу из того, что заявитель, по крайней мере, выдвинул доказуемое требование. Как справедливо отмечает Европейский суд в § 46 Постановления, "медицинские документы и тот факт, что заявитель содержался под стражей за три дня до того как он обратился за медицинской помощью, вызывают обоснованные подозрения в том, что его травмы могли быть причинены действиями сотрудников милиции".
8. Само собой разумеется, что при наличии доказуемой жалобы заявителя на жестокое обращение должно проводиться особо тщательное расследование. С моей точки зрения, большинство не уделило достаточно внимания бесчисленным трудностям, с которыми столкнулся заявитель при сборе доказательств.
9. Доказуемая жалоба заявителя на жестокое обращение предполагала серьезное и подробное расследование. Большое количество недостатков расследования повлекло установление Европейским судом нарушения процессуального аспекта статьи 3 Конвенции. Недостатки расследования лишили Европейский суд более точной информации, касающейся существа жалобы.
II. Что касается неопределенности относительно бремени
и стандарта доказывания в разбирательстве по поводу
предполагаемых нарушений статьи 3 Конвенции
10. Как я уже объяснял в моем частично несовпадающем особом мнении по делу Алибекова (Постановление Европейского суда от 14 мая 2009 г. по делу "Алибеков против Российской Федерации" (Alibekov v. Russia), жалоба N 8413/02), дело подобного рода выделяет две технические проблемы, с которыми сталкивается Европейский суд при установлении фактических обстоятельств относительно доводов о жестоком обращении.
11. Во-первых, это вопрос бремени доказывания, и, во-вторых, это вопрос стандарта доказывания.
12. Что касается бремени доказывания, при наличии доказуемой жалобы на жестокое обращение я придерживаюсь мнения о том, что она должна требовать от государства представления полного описания событий <*>. В настоящем деле, как и в деле Алибекова, государство не представило никаких объяснений. Европейский суд в этой связи установил нарушение процессуального аспекта статьи 3 Конвенции.
--------------------------------
<*> См. частично несовпадающее мнение судьи Бонелло по делу "Севтап Везнедаролу против Турции" (Sevtap {Veznedaroglu} v. Turkey) (Постановление Европейского суда от 11 апреля 2000 г., жалоба N 32357/96).
13. Что касается стандарта доказывания, я должен вначале подчеркнуть, что в исключительных случаях, вроде настоящего дела, стандарт доказывания "вне всякого разумного сомнения" является слишком жестким для практического применения. Действительно, не следует забывать, что потерпевший от нарушений статьи 3 Конвенции в большинстве случаев лишен возможности обосновать свою жалобу и единственное доказательство, которое он может предоставить - это его собственные заявления <*>. Европейский суд никогда не смягчал этот стандарт в своей прецедентной практике <**>. Однако, как указывал судья Бонелло в своем частично несовпадающем особом мнении в Постановлении Европейского суда от 11 апреля 2000 г. по делу "Севтап Везнедаролу против Турции" (Sevtap {Veznedaroglu} v. Turkey), жалоба N 32357/96: "ожидание того, что лица, утверждающие, что являются жертвами пыток, докажут свои утверждения "вне всякого разумного сомнения", возлагает на них бремя, которое так же сложно удовлетворить, как несправедливо ожидать этого. Независимые наблюдатели, насколько мне известно, обычно не приглашаются присутствовать при пытках; в конце каждой сессии пыток не составляется протокол в трех экземплярах; их жертвы корчатся одни в подавляющем и мучительном одиночестве <***>, в то время как следственная бригада имеет в своем распоряжении почти неограниченные средства для отрицания факта отвратительного спектакля или своего участия в нем. Единоличной жалобе жертвы почти неизменно противопоставляется отрицание, "подкрепленное" множеством" (см. § 14 особого мнения).
> 1 2 3 ... 10 11 12 ... 22 23 24
Zaki.ru законы и право
поиск по сайту
каталог документов
добавить сайт Zaki.ru в избранное
Правовые акты международные
Правовые акты Российской Федерации
