ликвидации предприятия.
--------------------------------
<*> То есть КЗоТ РСФСР (прим. переводчика).
ПРАВО
I. Предполагаемые нарушения статей 6 и 13 Конвенции
35. Заявительница жаловалась в соответствии со статьей 6 Конвенции, что Верховный суд РА, который рассматривал ее жалобы на Решения от 20 августа 2001 г., 16 апреля и 2 июля 2003 г., не являлся беспристрастным и независимым, поскольку он был ответчиком по делу. Она также жаловалась в соответствии со статьями 6 и 13 Конвенции, что она была лишена доступа к правосудию, так как 1 марта 2006 г. районный суд отклонил ее требование со ссылкой на злоупотребление правом. Она также жаловалась в соответствии со статьей 6 Конвенции, что ее жалоба не была рассмотрена судами страны в пределах разумного срока.
В соответствующей части статья 6 Конвенции предусматривает:
"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона".
Статья 13 Конвенции предусматривает:
"Каждый, чьи права и свободы, признанные в... Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве".
A. Приемлемость жалобы
36. Что касается жалобы заявительницы в отношении необъективности Верховного суда РА, Европейский суд отмечает, что 7 октября 2005 г. Верховный Суд Российской Федерации признал, что имелись сомнения относительно беспристрастности Верховного суда РА, являвшегося ответчиком в данном деле, а также городского суда, который находился в подчинении Верховного суда РА. Он счел, что при таких обстоятельствах дело подлежало передаче в другой суд. Верховный суд отменил Решение 2 июля 2003 г., оставленное без изменения 8 августа 2003 г., и направил дело в Советский районный суд г. Краснодара. Окончательное решение по делу было принято 6 мая 2008 г.
37. Европейский суд напоминает, что "решение или мера, принятые в пользу заявителя, в принципе недостаточны для лишения его статуса "жертвы", пока власти страны не признают нарушение Конвенции прямо или по существу и не предоставят соответствующее возмещение" (см. Постановление Большой палаты по делу "Далбан против Румынии" (Dalban v. Romania), жалоба N 28114/95, § 4, ECHR 1999-VI). В настоящем деле Верховный суд Российской Федерации прямо признал, что право заявительницы на беспристрастный суд было нарушено, отменил принятые по делу решения и направил дело в суд другого региона. Кроме того, сторонами не оспаривается, что последующие разбирательства полностью отвечали требованиям справедливости судебного разбирательства. Следовательно, учитывая содержание Решения Верховного суда от 7 октября 2005 г., Европейский суд находит, что национальные власти признали, а затем устранили предполагаемое нарушение Конвенции (см. аналогичную мотивировку в Решении Европейского суда от 1 апреля 2008 г. по делу "Давидчук против Российской Федерации" (Davidchuk v. Russia), жалоба N 37041/03, с дополнительными отсылками). Отсюда следует, что заявительница более не может утверждать, что является "жертвой" предполагаемого нарушения ее права на рассмотрение дела беспристрастным судом в значении статьи 34 Конвенции, и настоящая жалоба подлежит отклонению в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 35 Конвенции.
38. Что касается жалобы заявительницы на предполагаемое отсутствие доступа к правосудию, Европейский суд отмечает, что Решение от 1 марта 2006 г. было отменено в порядке надзора 17 октября 2007 г. Суды страны продолжали рассмотрение требований заявительницы по существу, и 6 мая 2008 г. они приняли Окончательное решение по ее делу. Следовательно, нельзя сказать, что заявительница была лишена доступа к правосудию. Отсюда следует, что
> 1 ... 2 3 4 5 ... 14 15 16
Zaki.ru законы и право
поиск по сайту
каталог документов
добавить сайт Zaki.ru в избранное
Правовые акты международные
Правовые акты Российской Федерации
