анных арбитражными судами и судами по гражданским делам в отношении требования заявителя, основанного на общих положениях Гражданского кодекса о возмещении вреда и специальных положениях об ответственности государства (см. § 22 настоящего Постановления).
49. Арбитражный суд рассмотрел и отклонил требование в связи с отсутствием доказательств того, что изъятие топлива "было признано незаконным", и что сотрудник С. несет ответственность за его утрату. Суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции и указал, что нарушения закона, допущенные сотрудником С. во время проверки и изъятия топлива, не находились в прямой причинной связи с утратой топлива или какими-либо убытками, причиненными заявителю. Он установил, что заявитель не представил доказательств того, что ему были причинены убытки незаконными действиями ответчика, Министерства внутренних дел. Наконец, суд апелляционной инстанции признал, что заявитель и войсковая часть вступили в правоотношение, предусмотренное статьей 906 Гражданского кодекса, в связи с хранением топлива (см. § 15 настоящего Постановления). Таким образом, он заключил, что любой ущерб, причиненный топливу в период хранения, должен возмещаться хранителем. Впоследствии суд кассационной инстанции оставил без изменения акты нижестоящих судов. В этой связи Европейский суд не может не отметить, что именно арбитражный суд привлек, с согласия заявителя, в качестве надлежащего ответчика Министерство внутренних дел в связи с требованием заявителя.
50. В соответствии с указаниями арбитражного суда заявитель предъявил требования к войсковой части в суд по гражданским делам. Однако, в отличие от арбитражных судов, городской суд заключил в своем Решении от 12 ноября 2003 г., что между заявителем и властями, включая войсковую часть, обязательственные отношения не возникли (см. § 18 настоящего Постановления).
51. Из вышеизложенного следует, что, хотя заявитель имел возможность возбудить разбирательство против государства, национальные суды сделали противоречивые выводы в отношении фактических и правовых оснований требования заявителя о возмещении убытков, несмотря на признание того, что за невозможность возврата топлива несут ответственность государственные органы. С учетом этих соображений Европейский суд полагает, что отказ российских судов в присуждении компенсации заявителю за убытки, причиненные вследствие несохранения властями его имущества, при обстоятельствах настоящего дела составлял несоразмерное вмешательство в его "имущество" вопреки статье 1 Протокола N 1 к Конвенции.
52. Соответственно, имело место нарушение этого положения.
II. Иные предполагаемые нарушения Конвенции
53. Заявитель также жаловался в соответствии со статьей 6 Конвенции, что в процессе арбитражного разбирательства 2002 года ему было предложено доказать вину должностных лиц государства в связи с причиненными ему убытками, и что суды страны привлекли Министерство внутренних дел в качестве ответчика и впоследствии отклонили его иск как предъявленный к ненадлежащему органу.
54. Наконец, ссылаясь на несвязанное разбирательство (см. § 20 и 21 настоящего Постановления), заявитель жаловался на то, что власти не исполнили судебное решение, и что ему было отказано в доступе к правосудию.
55. Однако, принимая во внимание представленные материалы и постольку поскольку предмет жалоб находится в его юрисдикции, Европейский суд не усматривает в них признаков нарушения прав и свобод, предусмотренных Конвенцией или Протоколами к ней. Следовательно, жалоба в данной части подлежит отклонению в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 35 Конвенции.
III. Применение статьи 41 Конвенции
56. Статья 41 Конвенции предусматривает:
"Если Европейский суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможност
> 1 2 3 ... 10 11 12 ... 22 23 24
Zaki.ru законы и право
поиск по сайту
каталог документов
добавить сайт Zaki.ru в избранное
Правовые акты международные
Правовые акты Российской Федерации
