Заявитель получил копию договора купли-продажи от 2 ноября 1998 г. Также отмечалось, что в соответствии с договором уступки права требования от 26 октября 2001 г. с изменениями от 25 ноября 2001 г. компания передала титул на изъятое топливо заявителю, включая требование о возмещении убытков или ущерба, причиненных властями в связи с изъятием топлива, а также требование о компенсации в отношении неосновательного обогащения в том же отношении и требование о возврате топлива. По мнению Европейского суда, при обстоятельствах настоящего дела на заявителя не могла быть возложена обязанность представления дополнительных документов, свидетельствующих о действительности уступленного ему требования.
38. Учитывая субсидиарный характер своих функций, Европейский суд, тем не менее, не связан выводами национальных судов и может отступать от них, когда это представляется неизбежным при обстоятельствах конкретного дела (см., например, Постановление Европейского суда от 21 февраля 2002 г. по делу "Матьяр против Турции" (Matyar v. Turkey), жалоба N 23423/94, § 108; и Постановление Европейского суда по делу "Хамидов против Российской Федерации" (Khamidov v. Russia), жалоба N 72118/01, § 135 и последующие, ECHR 2007-... (извлечения)). При обстоятельствах настоящего дела Европейский суд находит, что заявитель мог считаться имеющим исполнимое требование в отношении властей на основании договора уступки права требования.
39. Таким образом, статья 1 Протокола N 1 к Конвенции применима в настоящем деле, и заявитель может в этом отношении утверждать, что является жертвой в значении статьи 34 Конвенции.
3. Заключение
40. Европейский суд заключает, что настоящая жалоба не является явно необоснованной в значении пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что жалоба не является неприемлемой по каким-либо другим основаниям. Следовательно, жалоба должна быть объявлена приемлемой.
B. Существо жалобы
1. Доводы сторон
41. Заявитель утверждал, что изъятие топлива было незаконным, поскольку следователем или прокурором не принималось решение в соответствии со статьей 84 Уголовно-процессуального кодекса (УПК) РСФСР (см. § 25 настоящего Постановления). Кроме того, решение о прекращении уголовного дела против П. в нарушение статьи 85 УПК не содержало указаний относительно топлива. Статья 84 УПК регулировала отношения между властями, ответственным хранителем движимого имущества и его собственником в случаях, когда указанное имущество приобщается в качестве вещественного доказательства в уголовном разбирательстве. Данное топливо не являлось таким доказательством. Последующее удержание топлива представляло собой лишение имущества. Изъятие топлива или его удержание не преследовали также какой-либо законной цели.
42. Власти Российской Федерации утверждали, что топливо было изъято для проверки в соответствии со статьей 178 УПК (см. § 26 настоящего Постановления). Указанная мера представляла законный контроль использования имущества, а не лишение имущества. Власти Российской Федерации утверждали, что арбитражный суд отклонил требование заявителя в связи с отсутствием юрисдикции, поскольку иск к сотрудникам Министерства внутренних дел, включая требования, вытекающие из предполагаемого незаконного изъятия имущества в рамках уголовного разбирательства, должен был рассматриваться судами общей юрисдикции. Арбитражный суд указал, что заявителю следует предъявить иск к войсковой части, а не к Министерству внутренних дел. Договор хранения регулируется статьей 84 УПК и статьей 906 Гражданского кодекса (см. § 24 и 25 настоящего Постановления). Согласно статье 902 Гражданского кодекса войсковая часть обязана возместить убытки, причиненные имуществу заявителя.
2. Мнение Европейского суда
43. Установив, что заявитель обладал "имуществом" в соответствии со статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции, Европейский суд
> 1 2 3 ... 8 9 10 ... 22 23 24
Zaki.ru законы и право
поиск по сайту
каталог документов
добавить сайт Zaki.ru в избранное
Правовые акты международные
Правовые акты Российской Федерации
