Российской Федерации" (Menchinskaya v. Russia), жалоба N 42454/02, § 37 - 40). Заявительница и ее муж имели адвоката и представили суду первой инстанции письменные и устные замечания. Не установлено, что решение прокурора о предъявлении иска не было основано на российском законодательстве, или что это решение выходило за рамки его дискреционных полномочий о возбуждении дела с учетом конкретных обстоятельств (см. § 11 и 12 настоящего Постановления). При обстоятельствах настоящего дела нет оснований полагать, что возбуждением гражданского дела прокурор стремился оказать или оказал ненадлежащее влияние на суд по гражданским делам или препятствовал заявительнице в осуществлении эффективной защиты своих интересов (см. с необходимыми изменениями, Постановление Европейского суда "Стил и Моррис против Соединенного Королевства" (Steel and Morris v. United Kingdom), жалоба N 68416/01, § 67, ECHR 2005-II). Таким образом, по мнению Европейского суда, принцип равенства процессуальных возможностей сторон судопроизводства, требующий справедливого равновесия между сторонами, в данном деле не был нарушен.
28. Соответственно, имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции.
II. Предполагаемое нарушение
пункта 1 статьи 6 Конвенции, что касается
судебного заседания 16 августа 2001 г.
29. Заявительница жаловалась со ссылкой на пункт 1 статьи 6 Конвенции на то, что она не была уведомлена о заседании суда кассационной инстанции 16 августа 2001 г.
A. Приемлемость жалобы
30. Европейский суд отмечает, что жалоба заявительницы не является явно необоснованной в значении пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что жалоба не является неприемлемой по каким-либо другим основаниям. Следовательно, жалоба должна быть объявлена приемлемой.
B. Существо жалобы
31. Власти Российской Федерации утверждали, что заявительница была уведомлена о заседании суда кассационной инстанции. Однако они не смогли представить какие-либо доказательства этого, поскольку соответствующие реестры были уничтожены по истечении трехлетнего срока хранения в соответствии с Инструкцией по судебному делопроизводству в районных судах.
32. Заявительница указывала, что властям Российской Федерации следовало руководствоваться Инструкцией N 8, утвержденной Судебным департаментом при Верховном суде России в 1999 году (см. § 14 настоящего Постановления). Эта инструкция не содержала требования о регистрации уведомлений о вручении повесток; согласно ей уведомления подлежат передаче секретарю суда для хранения в материалах соответствующих гражданских дел. Согласно другому указанию срок хранения гражданских дел составляет 15 лет (там же).
33. Европейский суд отмечает, что власти Российской Федерации не представили доказательств своему доводу о том, что заявительница была уведомлена о заседании суда кассационной инстанции. Они также не указали правовой основы предполагаемого уничтожения соответствующих реестров и не представили документа, подтверждающего уничтожение по истечении трехлетнего срока. Даже если предположить, что инструкции, на которые ссылалась заявительница, применимы в ее деле, Европейский суд не может установить, какой срок хранения применялся. Не подтверждено, что власти Российской Федерации исчерпали все разумные возможности для представления соответствующих доказательств. Наконец, из текста определения суда кассационной инстанции не следует, что суд удостоверился в том, что заявительница была надлежащим образом извещена о заседании суда.
34. Европейский суд часто устанавливал нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции в делах, затрагивавших вопросы, аналогичные тому, что поставлены в настоящем деле (см. Постановление Европейского суда от 15 марта 2005 г. по делу "Яковлев против Российской Федерации" (Yakovlev v. Russia), жалоба N 72701/01, § 19 и последующие; Постановление Европейского суда от 20
> 1 2 3 ... 7 8 9 ... 19 20 21
Zaki.ru законы и право
поиск по сайту
каталог документов
добавить сайт Zaki.ru в избранное
Правовые акты международные
Правовые акты Российской Федерации
