октября 2005 г. по делу "Грошев против Российской Федерации" (Groshev v. Russia), жалоба N 69889/01, § 27 и последующие; Постановление Европейского суда от 5 октября 2006 г. по делу "Мокрушина против Российской Федерации" (Mokrushina v. Russia), жалоба N 23377/02, § 20 и последующие; Постановление Европейского суда от 3 мая 2007 г. по делу "Прокопенко против Российской Федерации" (Prokopenko v. Russia), жалоба N 8630/03, § 17 и последующие; Постановление Европейского суда от 12 июня 2008 г. по делу "Субботкин против Российской Федерации" (Subbotkin v. Russia), жалоба N 837/03, § 18 и последующие; и Постановление Европейского суда по делу "Литвинова против Российской Федерации" (Litvinova v. Russia), жалоба N 34489/05, § 16 и последующие).
35. Рассмотрев все представленные материалы, Европейский суд заключает, что заявительнице не была предоставлена возможность присутствовать на заседании суда кассационной инстанции и представить свою позицию в рамках состязательной процедуры.
36. Отсюда следует, что имело место нарушение права заявительницы на справедливое судебное разбирательство, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции.
II. Другие предполагаемые нарушения Конвенции
37. Заявительница также жаловалась на основании статей 6, 13 и 14 Конвенции, что суды неправильно определили существо ее встречного требования, что судьи назначались в нарушение российского законодательства, и продолжительность разбирательств была чрезмерной. Наконец, она утверждала на основании статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, что, подав жалобу против заявительницы, прокурор незаконно вмешался в ее право на уважение собственности. Наконец, она утверждала на основании статьи 34 Конвенции, что возобновление против нее уголовного преследования являлось элементом запугивания.
38. Что касается остальных жалоб заявительницы, принимая во внимание представленные материалы, и постольку, поскольку предмет жалоб находится в его компетенции, Европейский суд не усматривает в них признаков нарушения прав и свобод, предусмотренных Конвенцией или Протоколами к ней. Следовательно, жалоба в данной части подлежит отклонению в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 35 Конвенции.
IV. Применение статьи 41 Конвенции
39. Статья 41 Конвенции предусматривает:
"Если Европейский суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".
A. Ущерб
40. Заявительница просила возместить рыночную стоимость квартиры, оспаривавшейся в рамках национального разбирательства, а именно 72653 евро. Она также просила взыскать 25000 евро в качестве компенсации морального вреда.
41. Власти Российской Федерации утверждали, что требование заявительницы о возмещении материального ущерба не связано с жалобой, поданной в настоящем деле в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции. Они полагали, что требование о компенсации морального вреда является чрезмерным.
42. Европейский суд установил нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в связи с рассмотрением кассационной жалобы по гражданскому делу заявительницы. Рассмотрев представленные материалы, Европейский суд полагает неустановленным, что требование о возмещении материального ущерба имеет достаточную связь с установленным нарушением или в достаточной степени обоснованно; в связи с этим Европейский суд отклоняет его. В то же время, учитывая природу установленного нарушения и оценивая обстоятельства на справедливой основе, Европейский суд присуждает заявительнице 1000 евро в качестве компенсации морального вреда, а также любые налоги, подлежащие начислению на указанную выше сумму.
B. Судебные расходы и издержки
> 1 2 3 ... 8 9 10 ... 19 20 21
Zaki.ru законы и право
поиск по сайту
каталог документов
добавить сайт Zaki.ru в избранное
Правовые акты международные
Правовые акты Российской Федерации
