2000 г., и он сохранил бы право на применение амнистии, которое возможно только раз в жизни. Заявитель также жаловался, что президиум Ростовского областного суда не уведомил о протесте в порядке надзора или заседании 27 января 2000 г. ни его, ни его защитника.
B. Мнение Европейского суда
28. Европейский суд, прежде всего, отмечает, что требования пункта 3 статьи 6 Конвенции должны рассматриваться как особые аспекты права на справедливое судебное разбирательство, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции и, следовательно, доводы заявителя с точки зрения пунктов 1 и 3 статьи 6 Конвенции должны быть рассмотрены одновременно (см. Постановление Европейского суда от 17 декабря 1996 г. по делу "Ваше против Франции" (Vacher v. France), § 22, Reports of Judgments and Decisions 1996-VI).
29. Европейский суд ранее рассматривал дела по жалобам на нарушение Конвенции в связи с отменой вступившего в силу приговора суда (см. Постановление Европейского суда по делу "Никитин против Российской Федерации" (Nikitin v. Russia), жалоба N 50178/99, ECHR 2004-VIII; Решение Европейского суда от 9 марта 2006 г. по делу "Братякин против Российской Федерации" (Bratyakin v. Russia), жалоба N 72776/01; Постановление Европейского суда от 27 июля 2006 г. по делу "Фадин против Российской Федерации" (Fadin v. Russia), жалоба N 58079/00, § 30 - 37; и Постановление Европейского суда от 24 мая 2007 г. по делу "Радчиков протии Российской Федерации" (Radchikov v. Russia), жалоба N 65582/01, § 54 - 55). Он напоминает, что простая возможность повторного рассмотрения уголовного дела на первый взгляд совместима с Конвенцией, включая гарантии статьи 6 Конвенции. Однако фактический способ использования этой возможности не должен умалять самую сущность справедливого судебного разбирательства. Другими словами, право возобновления уголовного преследования должно осуществляться властями с установлением максимально достижимого справедливого равновесия между интересами лица и необходимостью обеспечения эффективности системы криминальной юстиции (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского суда по делу "Никитин против Российской Федерации", § 54 - 61). В специфическом контексте надзорной процедуры Конвенция требует, чтобы власти уважали обязательную природу Окончательного судебного решения и допускали возобновление производства по уголовному делу только при наличии веских законных оснований, перевешивающих принцип правовой определенности (см. упоминавшееся выше Решение Европейского суда по делу "Братякин против Российской Федерации").
30. Европейский суд отмечает, что президиум Ростовского областного суда удовлетворил протест в порядке надзора и отменил приговор от 24 сентября 1999 г. в связи с неправильной оценкой доказательств и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Из этого следует, что основанием для нового рассмотрения являлись не новые факты и не серьезные процессуальные ошибки, а, скорее, несогласие с оценкой, данной нижестоящим судом.
31. Европейский суд также отмечает, что прокурор принес протест в порядке надзора, ранее не использовав возможности подачи кассационного протеста, который согласно национальному законодательству мог быть подан по тем же основаниям, что и протест в порядке надзора (см. § 17 настоящего Постановления). Европейский суд уже отмечал, что такой порядок сам по себе способствует <*> защите правовой определенности, так как может в определенных случаях приводить к ситуации, когда суд надзорной инстанции не учитывает последствия своего решения для принципа правовой определенности, рассматривая доводы прокурора, как если бы речь шла о процедуре кассационного обжалования, и возобновив окончательно завершенное производство по делу по неясно сформулированным и незначительным основаниям (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского суда по делу "Радчиков против Российской Федерации", § 48 - 49).
--------------------------------
<*> В § 49
> 1 2 ... 3 4 5 6 ... 11 12 13
Zaki.ru законы и право
поиск по сайту
каталог документов
добавить сайт Zaki.ru в избранное
Правовые акты международные
Правовые акты Российской Федерации
