ичное разбирательство дела... судом...
3. Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет как минимум следующие права:
...c) защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника или, при недостатке у него средств для оплаты услуг защитника, пользоваться услугами назначенного ему защитника бесплатно, когда того требуют интересы правосудия...".
A. Приемлемость жалобы
1. Статус жертвы нарушения Конвенции
32. Власти Российской Федерации подчеркивали, что 4 июля 2007 г. Президиум Верховного суда отменил спорное судебное решение именно на том основании, что заявитель был лишен соответствующей юридической помощи, и возвратил дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции. Они, соответственно, утверждали, что заявитель утратил статус жертвы. В подтверждение этого они ссылались на прецедентную практику Европейского суда, согласно которой наиболее подходящей формой возмещения нарушения статьи 6 Конвенции во время уголовного разбирательства, в принципе, является новое рассмотрение дела или возобновление судебного разбирательства. В этой связи они утверждали, что постановление Президиума представляло собой признание нарушения и обеспечивало возмещение в форме нового рассмотрения в суде кассационной инстанции.
33. Заявитель поддержал свою жалобу, указав, что в новом разбирательстве после отмены определения его права не были восстановлены. В частности, он не был доставлен в зал судебного заседания, несмотря на его ходатайство, и он был лишен эффективного взаимодействия с назначенным судом адвокатом. Он, соответственно, просил Европейский суд подтвердить его статус жертвы и рассмотреть жалобу по существу.
34. Что касается возражения властей Российской Федерации в отношении статуса жертвы заявителя, Европейский суд напоминает, что заявитель лишается его или ее статуса жертвы, если национальные власти признали нарушение Конвенции, прямо или по существу, а затем обеспечили соответствующее и достаточное возмещение нарушения (см., например, Постановление Большой палаты по делу "Скордино против Италии" (Scordino v. Italy) (N 1), жалоба N 36813/97, § 178 - 193, ECHR 2006-...).
35. Что касается первого условия, а именно признания нарушения Конвенции, Европейский суд полагает, что Постановление Президиума об отмене Решения суда кассационной инстанции от 31 октября 2002 г. составляет признание нарушения статьи 6 Конвенции.
36. В отношении второго условия, а именно соответствующего и достаточного возмещения нарушения, Европейский суд должен убедиться, обеспечивали ли меры, принятые властями в конкретных обстоятельствах настоящего дела, соответствующее возмещение заявителю для определения того, может ли он по-прежнему считаться жертвой. Что касается возражения властей Российской Федерации по этому поводу, оно тесно связано с существом жалобы заявителя, поэтому Европейский суд решил отложить его до рассмотрения жалобы по существу.
2. Иные соображения о приемлемости жалобы
37. Европейский суд отмечает, что жалоба не является явно необоснованной в значении пункта 3 статьи 35 Конвенции. Европейский суд далее отмечает, что она не является неприемлемой по любым другим основаниям. Она, соответственно, должна быть признана приемлемой.
B. Существо жалобы
1. Доводы сторон
38. Заявитель утверждал, что при рассмотрении предъявленных ему обвинений было нарушено его право на юридическую помощь. На заседании Верховного суда 31 октября 2002 г. он не был представлен адвокатом вообще, а на последующих слушаниях в суде той же инстанции назначенный судом адвокат был представлен ему только на заседании посредством видеосвязи, и, соответственно, он не мог извлечь выгоду из результативного и личного общения с ней. Он также жаловался, что он был лишен возможности участвовать в заседании суда кассационной инстанции
> 1 ... 2 3 4 5 ... 16 17 18
Zaki.ru законы и право
поиск по сайту
каталог документов
добавить сайт Zaki.ru в избранное
Правовые акты международные
Правовые акты Российской Федерации
