Главная страницаZaki.ru законы и право Поиск законов поиск по сайту Каталог документов каталог документов Добавить в избранное добавить сайт Zaki.ru в избранное




Постановление Европейского суда по правам человека от 05.02.2009 "Дело "Сахновский (Sakhnovskiy) против Российской Федерации" [рус., англ.]





лично. В частности, видеосвязь, посредством которой осуществлялось общение с судом, была низкого качества и не позволяла эффективно участвовать в процессе и выдвигать возражения.
39. В первом комплекте объяснений власти Российской Федерации утверждали, что судебное разбирательство, назначенное Верховным судом 31 октября 2002 г., обеспечило заявителю существенные гарантии справедливого суда, включая право на юридическую помощь, и что личное участие в уголовном процессе было эффективно обеспечено видеосвязью. Что касается использования видеосвязи, власти Российской Федерации настаивали, что применение этой системы общения между заявителем и судом соответствовало статье 6 Конвенции и было оправдано обстоятельствами дела. Они позднее внесли изменения в свои замечания, указав Европейскому суду, что 4 июля 2007 г. Президиум Верховного суда отменил Решение от 31 октября 2002 г. на основании нарушения прав заявителя на защиту и, соответственно, даже если это уголовное разбирательство проходило с нарушением статьи 6 Конвенции, после отмены определения заявитель не может считаться жертвой этого нарушения. Власти Российской Федерации не представили каких-либо замечаний, касающихся судебного разбирательства, проводившегося после рассмотрения дела в порядке надзора.

2. Мнение Европейского суда

a) Общие принципы
40. Европейский суд отмечает вначале, что требования пункта 3 статьи 6 являются специальными аспектами права на справедливое судебное разбирательство, гарантированное пунктом 1 статьи 6, следовательно, жалобы заявителя на нарушение пунктов 1 и 3 статьи 6 Конвенции должны рассматриваться совместно (см. Постановление Европейского суда от 17 декабря 1996 г. по делу "Ваше против Франции" (Vacher v. France), § 22, Reports of Judgments and Decisions 1996-VI).
41. Европейский суд напоминает, что, хотя подпункт "c" пункта 3 статьи 6 Конвенции предоставляет каждому, кому было предъявлено обвинение в уголовном преступлении, право "защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника...", он не раскрывает средства осуществления этого права. Таким образом, он оставляет за Договаривающимися Сторонами выбор средств обеспечения его соблюдения их судебными системами, и в задачу Европейского суда входит только удостовериться, что способ, который они выбрали, соответствует требованию справедливости судебного разбирательства (см. Постановление Европейского суда от 24 мая 1991 г. по делу "Каранта против Швейцарии" (Quaranta v. Switzerland), § 30, Series A, N 205). В этой связи необходимо иметь в виду, что Конвенция должна "гарантировать не теоретические или иллюзорные, а практические и эффективные права", и что назначение адвоката само по себе еще не гарантирует результативной юридической помощи, которую он может оказать обвиняемому (см. Постановление Европейского суда от 24 ноября 1993 г. по делу "Имбриоша против Швейцарии" (Imbrioscia v. Switzerland), § 38, Series A, N 275; и Постановление Европейского суда от 13 мая 1980 г. по делу "Артико против Италии" (Artico v. Italy), § 33, Series A, N 37).
42. Европейский суд также напоминает, что лицо, обвиняемое в уголовном преступлении, в качестве общего принципа, основанного на понятии справедливого судебного разбирательства, должно присутствовать на слушаниях в суде первой инстанции. Тем не менее личное присутствие подзащитного не так обязательно в суде кассационной инстанции. В самом деле, даже если суд кассационной инстанции имеет все полномочия рассмотреть дело с точки зрения фактов и права, статья 6 Конвенции необязательно предполагает личное присутствие обвиняемого. При рассмотрении этого вопроса должны, в частности, учитываться особенности конкретного судебного разбирательства и то, насколько интересы защиты представлены и гарантированы в суде кассационной инстанции, особенно с учетом разрешаемых вопросов и их значения для лица, обжалующего приговор (см. Постановление Европейского суда от 29 октября



> 1 2 ... 3 4 5 6 ... 16 17 18

Поделиться:

Опубликовать в своем блоге livejournal.com
0.2026 с