Постановление Европейского суда по правам человека от 05.02.2009 "Дело "Сахновский (Sakhnovskiy) против Российской Федерации" [рус., англ.]

овил, что отсутствует необходимость обособленного рассмотрения вопроса о том, соответствовало ли участие заявителя в слушании посредством видеосвязи статье 6 Конвенции;
5) постановил:
a) что власти государства-ответчика обязаны в течение трех месяцев со дня вступления настоящего Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции выплатить заявителю следующие суммы, подлежащие переводу в рубли по курсу, который будет установлен на день выплаты:
i) 2000 евро (две тысячи евро) в качестве компенсации морального вреда;
ii) 120 евро (сто двадцать евро) в качестве компенсации понесенных судебных расходов и издержек;
iii) а также любые налоги, подлежащие начислению на указанные выше суммы;
b) что с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента;
6) отклонил оставшуюся часть требований заявителя о справедливой компенсации.

Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 5 февраля 2009 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

Председатель Палаты Суда
Христос РОЗАКИС

Секретарь Секции Суда
Серен НИЛЬСЕН





В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Конвенции и пунктом 2 правила 74 Регламента Суда к Постановлению прилагается совместное совпадающее особое мнение судей Розакиса, Шпильманна и Малинверни.

Х.Л.Р.

С.Н.

СОВМЕСТНОЕ СОВПАДАЮЩЕЕ ОСОБОЕ МНЕНИЕ
СУДЕЙ РОЗАКИСА, ШПИЛЬМАННА И МАЛИНВЕРНИ

1. Мы голосовали за признание нарушения пункта 1 и подпункта "c" пункта 3 статьи 6 Конвенции в связи с тем, что заявитель не получил эффективной юридической помощи во время рассмотрения его кассационной жалобы.
2. Однако наши мотивы отличаются от позиции большинства.
3. Мы хотели бы напомнить, что 31 октября 2002 г. Верховный суд Российской Федерации рассмотрел кассационную жалобу заявителя. Заявитель участвовал в слушании посредством видеосвязи, но адвокат на слушании не присутствовал. Кассационная жалоба была отклонена.
4. 4 июля 2007 г. Президиум Верховного суда удовлетворил надзорное представление и отменил определение Верховного суда по кассационной жалобе заявителя. Президиум усмотрел нарушение права заявителя на юридическую помощь на кассационной стадии и направил дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции. На наш взгляд, это решение Президиума, по крайней мере, по существу, представляло собой признание нарушения и предоставило возмещение в виде нового рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. В § 35 настоящего Постановления большинство правильно подчеркивает, что решение об отмене определения в суде кассационной инстанции представляет собой признание того, что имело место нарушение статьи 6 Конвенции.
5. Несмотря на это, мы не можем согласиться с заключением большинства о том, что предусмотренные статьей 6 Конвенции права заявителя "в предыдущем судебном разбирательстве" не были в достаточной степени восстановлены (§ 52 настоящего Постановления). Напротив, мы не рассматриваем судебное разбирательство как одно целое. На наш взгляд, представители власти надлежащим образом устраняли недостатки кассационного производства, которое завершилось Определением от 31 октября 2002 г., но они допустили новое нарушение статьи 6 Конвенции во время разбирательства, имевшего место после отмены, как видно из § 21 - 25 Постановления. Этот подход был принят Европейским судом, например, в деле "Понушков против Российской Федерации" (Ponushkov v. Russia) (Постановление Европейского суда от 6 ноября 2008 г., жалоба N 30209/04). Это



> 1 2 3 ... 8 9 10 ... 16 17 18

	Поделиться:	Tweet