ожения предыдущего пункта не препятствуют повторному рассмотрению дела в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства были допущены существенные нарушения, повлиявшие на исход дела".
A. Доводы сторон
24. Заявитель утверждал, что он был судим и наказан дважды за то же самое преступление, и ссылался, в частности, на вредоносные последствия пересмотра дела после надзорной процедуры. Он жаловался на значительное увеличение срока его лишения свободы после первоначального освобождения, в то время как он считал наказание отбытым, которое лишило его преимуществ постановления об амнистии и было несоразмерным и несправедливым. Он указывал, что основания для отмены вступившего в силу приговора судом надзорной инстанции, а именно чрезмерная мягкость приговора, вынесенного в соответствии со статьей 64 Уголовного кодекса, были теми же, которые выдвигались в суде кассационной инстанции и были рассмотрены им. В связи с этим заявитель утверждал, что разбирательство в целом было несправедливым и противоречило принципу правовой определенности.
25. Власти Российской Федерации не оспаривали описание событий заявителем, но отрицали, что данное разбирательство повлекло нарушение национального законодательства или принципов Конвенции. Они ссылались на пункт 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции, который прямо допускает повторное рассмотрение дела, если в ходе предыдущего разбирательства были допущены существенные нарушения, повлиявшие на исход дела. Они утверждали, что пересмотр в порядке надзора в настоящем деле относился к сфере действия этого положения. Они также указывали, что повторное рассмотрение, как и увеличение наказания, было абсолютно необходимо при обстоятельствах оставшегося фактически безнаказанным тяжкого преступления, в котором был признан виновным заявитель. Они ссылались на действовавший в то время Уголовно-процессуальный кодекс и указывали, что протест прокурора был принесен в установленные сроки, а повторное рассмотрение дела судами двух инстанций обеспечивало соблюдение всех гарантий справедливого разбирательства.
B. Мнение Европейского суда
26. Европейский суд ранее рассматривал дела, затрагивавшие аналогичные доводы в отношении отмены окончательных судебных решений с точки зрения Конвенции (см. Постановление Европейского суда по делу "Никитин против Российской Федерации" (Nikitin v. Russia), жалоба N 50178/99, ECHR 2004-VIII; Решение Европейского суда от 9 марта 2006 г. по делу "Братякин против Российской Федерации" (Bratyakin v. Russia), жалоба N 72776/01; упоминавшееся выше Постановление Европейского суда по делу "Фадин против Российской Федерации"; и Постановление Европейского суда от 24 мая 2007 г. по делу "Радчиков против Российской Федерации" (Radchikov v. Russia), жалоба N 65582/01). Он напоминает, что сама по себе возможность возобновления производства по уголовному делу на первый взгляд совместима с Конвенцией, включая гарантии статьи 6 Конвенции. Однако реальный способ ее реализации не должен умалять сущность справедливого судебного разбирательства. Иными словами, право возобновления уголовного дела должно осуществляться властями таким образом, чтобы установить в максимально возможной степени справедливое равновесие между интересами лица и необходимостью обеспечения эффективности системы криминальной юстиции (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского суда по делу "Никитин против Российской Федерации", § 54 - 61).
27. Обращаясь к обстоятельствам настоящего дела, Европейский суд отмечает, что постановление об амнистии было принято до окончания первой части разбирательства, и суд мог принять ее во внимание. Тем не менее суд счел ее неприменимой, сославшись на то, что исключительно краткий срок лишения свободы должен быть отбыт полностью. Когда амнистия была в
> 1 2 3 4 ... 12 13 14
Zaki.ru законы и право
поиск по сайту
каталог документов
добавить сайт Zaki.ru в избранное
Правовые акты международные
Правовые акты Российской Федерации
