последствии применена, прокурор потребовал полного пересмотра дела и назначения наказания в установленных законом пределах. После возобновления разбирательства наказание заявителя было увеличено на два года и четыре месяца по сравнению с первоначальным приговором, и он не мог воспользоваться амнистией.
28. Европейский суд отмечает, что основания протеста прокурора и выводы судов были ограничены вопросом о том, имелись ли исключительные обстоятельства, оправдывающие назначение более мягкого наказания по сравнению с предусмотренным законом. Применение постановления об амнистии к заявителю под вопрос не ставилось. Соответственно, Европейский суд должен рассмотреть вопрос о том, было ли возобновление рассмотрения дела оправданным на основании предположительно ошибочного применения нормы, допускающей назначение "более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление".
29. Европейский суд отмечает, что суд надзорной инстанции должен был рассматривать тот же довод, который уже был выдвинут перед судом кассационной инстанции и отклонен им. Европейский суд ранее указывал, что пересмотр окончательного и вступившего в силу решения не должен допускаться исключительно с целью повторного рассмотрения и нового разрешения дела, но только для устранения судебных ошибок (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского суда по делу "Радчиков против Российской Федерации", § 49 - 52). В настоящем деле суд надзорной инстанции допустил повторное рассмотрение в точности такого же правового довода, что с учетом вышеизложенной прецедентной практики не может считаться достаточным для пренебрежения обязательной силой окончательного решения.
30. Отсюда следует, что уголовное разбирательство в отношении заявителя в целом не удовлетворяет требованиям "справедливого судебного разбирательства".
31. Таким образом, Европейский суд находит, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции. Он полагает, что жалоба заявителя не затрагивает обособленного вопроса с точки зрения статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского суда по делу "Никитин против Российской Федерации", § 46; и упоминавшееся выше Постановление Европейского суда по делу "Радчиков против Российской Федерации", § 55).
II. Применение статьи 41 Конвенции
32. Статья 41 Конвенции предусматривает:
"Если Европейский суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".
A. Ущерб
33. Заявитель просил Европейский суд присудить ему 150000 рублей в качестве компенсации материального ущерба и 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
34. Власти Российской Федерации оспаривали это требование как необоснованное и полагали, что установление факта нарушения Конвенции Европейским судом само по себе являлось бы достаточной справедливой компенсацией в настоящем деле.
35. Европейский суд полагает, что заявитель должен был претерпеть страдания и разочарование вследствие возобновления рассмотрения уголовного дела после надзорной процедуры. Оценивая указанные обстоятельства на справедливой основе, он присуждает заявителю 2000 евро в качестве компенсации морального вреда, а также любые налоги, подлежащие начислению на указанную выше сумму. Европейский суд отклоняет требование о компенсации материального ущерба, поскольку заявитель не представил подтверждающих документов в этой части.
B. Судебные расходы и издержки
36. Заявитель утверждал, что он израсходовал 45000 рублей в качестве юридических гонораров в национальных разбирательствах и просил о возмещении этой суммы.
37. Власти Российской Федерации возража
> 1 ... 2 3 4 5 ... 12 13 14
Zaki.ru законы и право
поиск по сайту
каталог документов
добавить сайт Zaki.ru в избранное
Правовые акты международные
Правовые акты Российской Федерации
