исимых свидетелей, опровергали утверждения заявителя (см. § 24 настоящего Постановления). Европейский суд установил, что расследование утверждений заявителя о жестоком обращении соответствовало критериям его прецедентной практики, и, таким образом, не усматривает оснований для того, чтобы ставить под сомнение выводы национальных властей в этом отношении. Заявитель не представил доказательств и не сослался на иные обстоятельства, которые позволили бы оспорить вывод национальных органов. Кроме того, если даже заявитель подвергался угрозам и/или словесным оскорблениям, как утверждалось, и в результате этого он испытывал мрачные предчувствия или беспокойство, Европейский суд напоминает, что такие чувства не являются достаточными для признания унижающего достоинство обращения в значении статьи 3 Конвенции (см., в частности, Постановление Европейского суда от 25 октября 2005 г. по делу "Хюсние Текин против Турции" (Husniye Tekin v. Turkey), жалоба N 50971/99, § 48; и Решение Европейского суда от 10 октября 2006 г. по делу "Чевик против Турции" ({Cevik} v. Turkey), жалоба N 57406/00).
64. Европейский суд заключает, что жалоба со ссылкой на материально-правовой аспект статьи 3 Конвенции является явно необоснованной и подлежит отклонению в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 35 Конвенции.
c) Резюме
65. Европейский суд заключает, что жалоба заявителя на предполагаемое жестокое обращение 21 мая 2002 г. и качество расследования является явно необоснованной и подлежит отклонению в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 35 Конвенции.
II. Предполагаемое нарушение статьи 3 Конвенции в части
условий содержания в отделе милиции
66. Заявитель также жаловался на то, что условия его содержания под стражей в ОВД "Северное Медведково" в Москве с 21 по 24 мая 2002 г. нарушали статью 3 Конвенции.
A. Доводы сторон
67. Власти Российской Федерации утверждали, что заявитель не обжаловал предположительно ужасающие условия его содержания под стражей в соответствии с Законом "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" 1993 года и таким образом не исчерпал национальные средства правовой защиты. Со ссылкой на Постановление Европейского суда по делу Рыцарева они утверждали, что такая жалоба в суд являлась бы эффективным средством правовой защиты для целей Конвенции. По существу жалобы они указывали, со ссылкой на информацию, предоставленную Генеральной прокуратурой, что с 21 по 23 мая 2002 г. заявитель содержался в изоляторе временного содержания ОВД "Лосиноостровский" в Москве, и что в эти дни он доставлялся в ОВД "Северное Медведково" для следственных действий. Лосиноостровский изолятор временного содержания был введен в эксплуатацию в 2002 году, и условия содержания в нем соответствовали всем международным стандартам. Власти Российской Федерации не смогли представить относящиеся к делу документы ОВД "Лосиноостровский", в частности, книгу учета задержанных, поскольку они были уничтожены в связи с истечением срока хранения. Власти Российской Федерации представили опись уничтоженных документов и дел ОВД "Лосиноостровский" от 27 июня 2005 г. Опись уничтоженных документов не содержит упоминания о книге учета задержанных. Наконец, власти Российской Федерации утверждали, что ОВД "Северное Медведково" был ликвидирован в 2002 году.
68. Заявитель подчеркивал, что факт его содержания под стражей с 21 по 23 мая 2002 г. в ОВД "Северное Медведково" подтвержден справкой начальника Лосиноостровского изолятора временного содержания, согласно которой он был доставлен туда в 22.40 23 мая 2002 г. Он также указывал, что его адвокат, родственники и он сам жаловались в различные органы на условия его содержания под стражей в ОВД "Северное Медведково", но безрезультатно, в том числе потому, что администрация следственного изолятора, где он впоследствии содержался, не отправляла его жалобы. Несмотря на его усилия по до
> 1 2 3 ... 11 12 13 ... 33 34 35
Zaki.ru законы и право
поиск по сайту
каталог документов
добавить сайт Zaki.ru в избранное
Правовые акты международные
Правовые акты Российской Федерации
