ведению ситуации до сведения властей, они оставались пассивными по отношению к его жалобам. Хотя заявитель не оспаривал существования средства правовой защиты, на которое ссылались власти Российской Федерации, он настаивал на том, что оно не было эффективно, по крайней мере, в период 2002 - 2005 годов. В частности, хотя Европейский суд часто устанавливал нарушения статей 3 и 13 Конвенции в части условия содержания под стражей в следственных изоляторах и отсутствия эффективных средств правовой защиты, ситуация заключенных в России не изменилась.
B. Мнение Европейского суда
1. Приемлемость жалобы
69. Со ссылкой на Постановление Европейского суда по делу Рыцарева власти Российской Федерации утверждали, что заявитель в соответствии с Законом "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" 1993 года мог подать жалобу на условия его содержания под стражей в отделе милиции.
70. Европейский суд напоминает, что государство-ответчик, ссылающееся на неисчерпание внутренних средств правовой защиты, обязано доказать Европейскому суду, что средство правовой защиты было эффективным, существовало теоретически и практически в соответствующий период, относящийся к обстоятельствам дела, то есть было доступным, могло обеспечить возмещение в связи с жалобами заявителя и имело разумные шансы на успех (см. Постановление Европейского суда от 16 сентября 1996 г. по делу "Акдивар и другие против Турции" (Akdivar and Others v. Turkey), § 68, Reports of Judgments and Decisions 1996-IV; и Постановление Большой палаты по делу "Сельмуни против Франции" (Selmouni v. France), жалоба N 25803/94, § 76, ECHR 1999-V). Внутренние средства правовой защиты должны быть "эффективными" в смысле предотвращения предполагаемого нарушения или его продолжения либо предоставления адекватного возмещения за уже произошедшее нарушение (см. Постановление Большой палаты по делу "Кудла против Польши" ({Kudla} v. Poland), жалоба N 30210/96, § 158, ECHR-XI).
71. Европейский суд отмечает, что власти Российской Федерации не продемонстрировали, что в период, относящийся к обстоятельствам дела, в российском законодательстве существовал последовательный подход в части присуждения компенсации убытков в соответствии с Законом "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" 1993 года в ситуациях, аналогичных настоящему делу. Европейский суд не может согласиться со ссылками на дело Рыцарева, в котором национальные суды не руководствовались положениями вышеупомянутого закона при присуждении заявителю компенсации морального вреда в связи с жалобами на условия содержания под стражей в отделе милиции (см. Постановление Европейского суда от 21 июля 2005 г. по делу "Рыцарев против Российской Федерации" (Rytsarev v. Russia), жалоба N 63332/00, § 20 - 22). Таким образом, по мнению Европейского суда, сама по себе ничем не подкрепленная возможность присуждения компенсации в связи с условиями содержания заявителя под стражей согласно Закону "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" в настоящем деле является слишком умозрительной для того, чтобы расцениваться как эффективное средство правовой защиты (см. Решение Европейского суда от 2 сентября 2000 г. по делу "Чжу против Соединенного Королевства" (Zhu v. United Kingdom), жалоба N 36790/97; и Постановление Европейского суда по делу "Хорват против Хорватии" (Horvat v. Croatia), жалоба N 51585/99, § 44, ECHR 2001-VIII) <*>. Таким образом, Европейский суд отклоняет возражение властей Российской Федерации.
--------------------------------
<*> Не вполне понятно, что именно подтверждает ссылка на цитируемое решение в вопросе об эффективности российских средств правовой защиты. Как следует из Решения по делу Чжу, китайца, бежавшего из КНР, заявитель исчерпал внутренние средства правовой защиты, обратившись в Сессионный суд Эдинбурга, который отклонил его жалобу. В П
> 1 2 3 ... 12 13 14 ... 33 34 35
Zaki.ru законы и право
поиск по сайту
каталог документов
добавить сайт Zaki.ru в избранное
Правовые акты международные
Правовые акты Российской Федерации
