остановлении по делу Хорват от 26 июля 2001 г. речь идет о неясности формулировок национального законодательства, влекущей отсутствие единой практики (прим. переводчика).
72. Европейский суд отмечает, что жалоба заявителя не является явно необоснованной в значении пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что жалоба не является неприемлемой по каким-либо другим основаниям. Следовательно, жалоба должна быть объявлена приемлемой.
2. Существо жалобы
73. Европейский суд отмечает, что власти Российской Федерации оспаривали содержание заявителя в ОВД "Северное Медведково" с 21 по 23 мая 2002 г. Они утверждали, что, согласно информации Генеральной прокуратуры, в период, относящийся к обстоятельствам дела, он содержался в изоляторе временного содержания ОВД "Лосиноостровский". Они, однако, не подтвердили свое мнение, поскольку соответствующие документы были уничтожены в связи с истечением срока хранения.
74. Европейский суд не убеждают доводы властей Российской Федерации. Во-первых, он отмечает, что книга учета задержанных, на которую они ссылались, не упоминается в числе документов, подлежавших уничтожению в соответствии с представленной ими описью (см. § 67 настоящего Постановления). Во-вторых, Европейскому суду представляется странным, что при уничтожении этих документов Генеральная прокуратура, на информацию которой ссылались власти Российской Федерации, могла удостоверить, что в период, относящийся к обстоятельствам дела, заявитель содержался в изоляторе временного содержания ОВД "Лосиноостровский", тогда как власти Российской Федерации не могли указать источник этой информации (см. для сравнения Постановление Европейского суда от 10 июля 2008 г. по делу "Сударков против Российской Федерации" (Sudarkov v. Russia), жалоба N 3130/03, § 42 <*>).
--------------------------------
<*> Не вполне понятно, что именно подтверждает ссылка на цитируемое Постановление в вопросе о хитростях правоохранительных органов России. В упомянутом пункте Постановления по делу Сударкова речь идет о превышении проектной вместимости камер следственного изолятора. Возможно, Суд имел в виду § 43, в котором раскрывается манипуляции властей с доказательствами (прим. переводчика).
75. В то же время, как видно из справки, выданной начальником того же изолятора временного содержания, подлинность и точность которой власти Российской Федерации не оспаривали, заявитель содержался в ОВД "Северное Медведково" после задержания 21 мая 2002 г. до его перевода в ОВД "Лосиноостровский" 23 мая 2002 г. в 22.40 (см. § 26 настоящего Постановления). Кроме того, заявитель последовательно указывал Европейскому суду и в своих жалобах в национальные органы, что в период его содержания под стражей в ОВД "Северное Медведково" с 21 по 23 мая 2002 г. он не получал воды и пищи (см. § 27 настоящего Постановления). С учетом вышеизложенного Европейский суд склонен принять довод заявителя о том, что с полудня 21 мая до 22.00 23 мая 2002 г. он содержался в ОВД "Северное Медведково" без воды и пищи и в отсутствие возможности сна, поскольку не имелось надлежащего спального места (см. Постановление Европейского суда от 25 октября 2005 г. по делу "Федотов против Российской Федерации" (Fedotov v. Russia), жалоба N 5140/02, § 60 - 61).
76. Европейский суд напоминает, что для того, чтобы обращение относилось к сфере действия статьи 3 Конвенции, оно должно достигать минимальной степени суровости. Оценка указанного минимального уровня является относительной; она зависит от всех обстоятельств дела, таких как длительность обращения, его физические и психологические последствия и, в некоторых случаях, пол, возраст и состояние здоровья жертвы (см., в частности, Постановление Большой палаты по делу "Кудла против Польши" ({Kudla} v. Poland), жалоба 30210/96, ECHR 2000-XI, § 91).
77. Европейский суд напоминает, что он устанавливал нарушение статьи 3 Конвенции в деле, в
> 1 2 3 ... 13 14 15 ... 33 34 35
Zaki.ru законы и право
поиск по сайту
каталог документов
добавить сайт Zaki.ru в избранное
Правовые акты международные
Правовые акты Российской Федерации
