ному разбирательству; он не имел неограниченного доступа к туалету, поскольку он был постоянно занят другими заключенными.
B. Мнение Европейского суда
1. Приемлемость жалобы
82. Европейский суд отмечает, что жалоба заявителя не является явно необоснованной в значении пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что жалоба не является неприемлемой по каким-либо другим основаниям. Следовательно, жалоба должна быть объявлена приемлемой.
2. Существо жалобы
83. Европейский суд отмечает, что описание сторонами условия содержания заявителя различается в некоторых аспектах. Однако Европейский суд не считает необходимым устанавливать правдивость каждого утверждения, поскольку он усматривает признаки нарушения статьи 3 Конвенции на основании представленных фактов, которые стороны не оспаривают, по следующим причинам.
84. Ключевым фактором, который должен быть оценен Европейским судом, является личное пространство, предоставленное заявителю. Основной характеристикой, которая не оспаривается сторонами, является размер камер. Однако в то время, как власти Российской Федерации признали перегруженность камер, они утверждали, что степень перегруженности не была столь значительной, как утверждал заявитель. Они подтвердили свой довод справками, выданными следственным изолятором в 2006 году. В этой связи Европейский суд отмечает, что эти справки не опирались на какие-либо извлечения из регистрационных журналов. Они также не содержали ссылок на источник информации, в соответствии с которым начальник следственного изолятора мог указать число заключенных, содержавшихся совместно с заявителем. Указанные справки, таким образом, имели для Европейского суда низкую доказательственную силу (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского суда по делу "Сударков против Российской Федерации", § 42).
85. С учетом вышеизложенного Европейский суд склонен принять подробно изложенные доводы заявителя, подкрепленные, в частности, письменными заявлениями его сокамерников, о том, что в период своего содержания под стражей в следственном изоляторе на него приходилось от 0,5 до 0,6 кв. м пространства (см. для сравнения Постановление Европейского суда от 31 июля 2008 г. по делу "Старокадомский против Российской Федерации" (Starokadomskiy v. Russia), жалоба N 42239/02, § 40 - 42). Показания свидетеля не оспаривались властями Российской Федерации. Европейский суд также не учитывает, что камеры, в которых содержался заявитель, были оборудованы мебелью и имели такие устройства, как туалет и раковина, что должно было дополнительно уменьшать площадь пола.
86. В этой связи Европейский суд напоминает, что во многих делах, в которых заявители, содержавшиеся под стражей, жаловались на то, что им было предоставлено менее 3,5 кв. м личного пространства, он устанавливал, что недостаточность личного пространства была столь острой, что это само по себе позволяет сделать вывод о нарушении статьи 3 Конвенции (см. Постановление Европейского суда от 19 июня 2008 г. по делу "Гулиев против Российской Федерации" (Guliyev v. Russia), жалоба N 24650/02, § 32; Постановление Европейского суда от 6 декабря 2007 г. по делу "Линд против Российской Федерации" (Lind v. Russia), жалоба N 25664/05, § 59; Постановление Европейского суда от 21 июня 2007 г. по делу "Кантырев против Российской Федерации" (Kantyrev v. Russia), жалоба N 37213/02, § 50 - 51; Постановление Европейского суда от 29 марта 2007 г. по делу "Андрей Фролов против Российской Федерации" (Andrey Frolov v. Russia), жалоба N 205/02, § 47 - 49 ; Постановление Европейского суда от 16 июня 2005 г. по делу "Лабзов против Российской Федерации" (Labzov v. Russia), жалоба N 62208/00, § 44); Постановление Европейского суда от 20 января 2005 г. по делу "Майзит против Российской Федерации" (Mayzit v. Russia), жалоба N 63378/00, § 40). В течение двух лет и девяти месяцев заявитель находился в камере 24 часа в
> 1 2 3 ... 15 16 17 ... 33 34 35
Zaki.ru законы и право
поиск по сайту
каталог документов
добавить сайт Zaki.ru в избранное
Правовые акты международные
Правовые акты Российской Федерации
