сутки, за исключением ежедневной 40-минутной прогулки.
87. Принимая во внимание прецеденты, имеющиеся по данному вопросу, и материалы, представленные сторонами, Европейский суд отмечает, что власти Российской Федерации не привели каких-либо фактов или доводов для отступления в данном деле от ранее сделанных выводов. Хотя в данном деле нет признаков прямого намерения оскорбить или унизить заявителя, Европейский суд полагает, что тот факт, что заявителю пришлось жить, спать и пользоваться туалетом в одной камере с таким числом заключенных в течение двух лет и девяти месяцев, сам по себе являлся достаточным для того, чтобы причинить страдания или трудности в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий лишению свободы, и вызвать у заявителя чувства страха, страдания и неполноценности, которые могли оскорбить и унизить его.
88. Европейский суд, соответственно, находит, что имело место нарушение статьи 3 Конвенции, поскольку первый заявитель <*> подвергся бесчеловечному и унижающему достоинство обращению в части условий его содержания под стражей с 31 мая 2002 г. по 28 марта 2005 г. в следственном изоляторе N ИЗ-77/1 г. Москвы.
--------------------------------
<*> В данном деле представлен единственный заявитель Андреевский (прим. переводчика).
IV. Иные предполагаемые нарушения Конвенции
89. Кроме того, заявитель жаловался со ссылкой на статьи 3, 5, 6, 8 и 13 Конвенции, что он транспортировался в суд в ужасающих условиях; он был задержан без надлежащей санкции; он не был уведомлен о причинах своего ареста и выдвинутых против него обвинениях; его содержание под стражей было незаконным и неразумным; он был допрошен в отсутствие адвоката и был вынужден свидетельствовать против себя; судебный процесс был закрытым и несправедливым; судья, участвовавший в разбирательстве, которое завершилось вынесением окончательного Решения от 22 ноября 2002 г., был пристрастным и отказался вызвать его в заседание суда кассационной инстанции; надзиратели изъяли у него документы после суда; после задержания он имел только два свидания с матерью.
90. Однако, принимая во внимание представленные материалы, и постольку поскольку предмет жалоб находится в его юрисдикции, Европейский суд находит, что доводы заявителя являются необоснованными и не усматривает в них признаков нарушения прав и свобод, предусмотренных Конвенцией или Протоколами к ней. Следовательно, жалоба в данной части подлежит отклонению в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 35 Конвенции.
V. Применение статьи 41 Конвенции
91. Статья 41 Конвенции предусматривает:
"Если Европейский суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".
A. Ущерб
92. Заявитель требовал 1000000 евро в качестве компенсации морального вреда в связи с предполагаемым нарушением его прав, предусмотренных статьей 3 Конвенции.
93. Власти Российской Федерации оспаривали это требование как чрезмерное и утверждали, что установление факта нарушения являлось бы достаточной справедливой компенсацией.
94. Европейский суд отмечает, что установил в настоящем деле нарушение статьи 3 Конвенции в связи с бесчеловечными и унижающими достоинство условиями содержания заявителя под стражей в отделе милиции и в следственном изоляторе в течение более чем двух лет. Он полагает, что страдания и разочарование заявителя не могут быть компенсированы одним лишь установлением факта нарушения. В то же время сумма, требуемая заявителем, выглядит чрезмерной. Оценивая указанные обстоятельства на справедливой основе, Европейский суд присуждает заявителю 10500 евро в качестве компенсации мора
> 1 2 3 ... 16 17 18 ... 33 34 35
Zaki.ru законы и право
поиск по сайту
каталог документов
добавить сайт Zaki.ru в избранное
Правовые акты международные
Правовые акты Российской Федерации
