смотр дела
10. 9 февраля 2001 г. президиум Верховного суда отменил предыдущие судебные акты в порядке надзора, так как заявитель не был должным образом ознакомлен с копией официального обвинительного заключения. Дело было передано на новое рассмотрение. 28 апреля 2001 г. районный суд признал заявителя виновным и приговорил его к лишению свободы сроком на восемь лет. 19 июня 2001 г. Верховный суд отменил это решение в кассационном порядке и направил дело на новое рассмотрение в районный суд, установив, что суд первой инстанции неправильно оценил доказательства и его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам.
11. 14 сентября 2001 г. районный суд возвратил дело прокурору для дополнительного расследования. Он, в частности, установил, что прокурор незаконно препятствовал исполнению обязанностей адвокатом заявителя. По-видимому, 25 октября 2001 г. Верховный суд отменил это определение.
12. 28 ноября 2001 г. районный суд признал заявителя виновным и приговорил к лишению свободы на срок, соответствующий отбытому им в заключении. Заявитель был освобожден в тот же день. 25 декабря 2001 г. Верховный суд отменил приговор от 28 ноября 2001 г. из-за ряда процессуальных нарушений и передал дело для рассмотрения в другой районный суд.
13. 11 марта 2002 г. Бичурский районный суд Республики Бурятия признал заявителя виновным в убийстве и приговорил его к лишению свободы сроком на шесть лет. Заявитель был заключен под стражу. Верховный суд оставил этот приговор без изменения 18 апреля 2002 г. В неустановленную дату заявитель был освобожден.
C. Вторая надзорная процедура и пересмотр дела
14. По жалобе заявителя 10 июня 2005 г. президиум Верховного суда отменил судебные акты от 11 марта и 18 апреля 2002 г. в порядке надзора по причине процессуальных нарушений и передал дело в Мухоршибирский районный суд.
15. 18 ноября 2005 г. районный суд оправдал заявителя. 2 марта 2006 г. Верховный суд отменил оправдательный приговор и направил дело на новое рассмотрение.
16. Определением от 29 марта 2006 г. председатель Верховного суда передал дело для судебного разбирательства в Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия. 31 мая 2006 г. районный суд прекратил уголовное преследование в отношении заявителя в связи с истечением срока давности.
ПРАВО
I. Предполагаемое нарушение статьи 6 Конвенции
17. Заявитель жаловался, что длительность судебного разбирательства несовместима с требованием "разумного срока", установленным пунктом 1 статьи 6 Конвенции, которая в соответствующей части устанавливает следующее:
"Каждый... при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое... разбирательство дела в разумный срок... судом...".
18. Власти Российской Федерации утверждали, что дело неоднократно пересматривалось в интересах заявителя, и следственные органы, и суды не несут ответственность за какой-либо существенный период бездействия. Производство по делу было прекращено в мае 2006 г.
19. Заявитель поддержал свою жалобу.
A. Приемлемость жалобы
20. Поскольку власти Российской Федерации, как можно понять, утверждают, что заявитель более не может считаться жертвой предполагаемого нарушения Конвенции ввиду прекращения производства по делу, Европейский суд напоминает, что оправдание или, тем более, прекращение производства сами по себе не лишают лицо статуса жертвы относительно жалобы о предположительно чрезмерной продолжительности судебного разбирательства (см., в частности, Постановление Европейского суда от 4 апреля 2006 г. по делу "Кобцев против Украины" (Kobtsev v. Ukraine), жалоба N 7324/02, § 44). Таким образом, возражение властей Российской Федерации отклонено.
21. Европейский суд отмечает, что жалоба заявителя не является явно необоснованной в значении пункта 3 статьи 35 Конвен
> 1 2 3 ... 8 9 10
Zaki.ru законы и право
поиск по сайту
каталог документов
добавить сайт Zaki.ru в избранное
Правовые акты международные
Правовые акты Российской Федерации
