5 г., встречи между заявителем, его женой и А. проводились "через окно" в связи с карантином по гриппу. С 25 марта по 2 ноября 2005 г. усыновители имели возможность видеть А. раз в неделю примерно по часу.
90. Заявитель поддержал первоначальную жалобу. Он утверждал, что без уважительной причины был лишен доступа к А. в течение двух лет.
B. Мнение Европейского суда
1. Имело ли место вмешательство в семейную жизнь заявителя
91. Европейский суд прежде всего напоминает, что взаимное общение родителя и ребенка друг с другом является основополагающим элементом семейной жизни, и, кроме того, семейные отношения не прекращаются в силу того факта, что ребенок помещен под опеку государства (см. Постановление Европейского суда от 24 марта 1988 г. по делу "Ольссон против Швеции" (Olsson v. Sweden) (N 1), § 59, Series A, N 130). Европейский суд счел, что ограничения доступа заявителя к А. с 11 декабря 2003 г., когда А. была отобрана у своих усыновителей для неотложного лечения, по 2 ноября 2005 г., когда А. была возвращена заявителю и его жене, представляли собой вмешательство в его право на уважение семейной жизни.
2. Было ли вмешательство "предусмотрено законом"
92. Чтобы вмешательство было оправданным с точки зрения пункта 2 статьи 8 Конвенции, должно быть доказано, что оно "предусмотрено законом", имеет цель или цели, предусмотренные этим пунктом, и является "необходимым в демократическом обществе" для достижения указанной цели или целей.
93. Что касается вопроса о том, была ли спорная мера "предусмотрена законом", Европейский суд в первую очередь отмечает, что его полномочия проверять соблюдение национального права ограничены, и что толкование и применение такого права в первую очередь являются задачами национальных властей, особенно судов (см., например, Постановление Европейского суда от 22 июня 1989 г. по делу "Эрикссон против Швеции" (Eriksson v. Sweden), § 62, Series A, N 156). Европейский суд отмечает, что ограничения на доступ к А. рассматривались российскими судами (см. § 60 - 62 настоящего Постановления), и ничто в их решениях не свидетельствует о том, что они противоречили российскому законодательству (см. также статью 75 Семейного кодекса в разделе "Применимое национальное законодательство" настоящего Постановления).
94. Таким образом, спорное вмешательство было "предусмотрено законом".
3. Преследовало ли вмешательство "законную цель"
95. Европейский суд не сомневается, что ограничения на доступ заявителя к А. были применены с законной целью защиты здоровья и прав А.
4. Было ли вмешательство "необходимо
в демократическом обществе"
96. Также необходимо рассмотреть вопрос о том, можно ли признать спорные меры "необходимыми в демократическом обществе". Понятие необходимости предполагает, что вмешательство должно быть соразмерно преследуемой законной цели; при определении того, было ли вмешательство "необходимо в демократическом обществе", Европейский суд принимает во внимание свободу усмотрения, предоставленную государствам-участникам. В этом контексте Европейский суд также напоминает, что распоряжение о передаче под опеку должно в принципе рассматриваться как временная мера, подлежащая прекращению, как только обязательства позволят это, и что любые меры, влекущие установление временной опеки, должны быть совместимы с конечной целью воссоединения родителей и ребенка (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского суда по делу "Ольссон против Швеции", § 81). Таким образом, существует особенно большая вероятность того, что строгие и постоянные ограничения доступа к ребенку, действующие в течение долгого времени, несоразмерны преследуемой законной цели (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского суда по делу "Эрикссон против Швеции", § 71 и 72).
97. Европейский суд считает целесообразным
> 1 2 3 ... 10 11 12 ... 25 26 27
Zaki.ru законы и право
поиск по сайту
каталог документов
добавить сайт Zaki.ru в избранное
Правовые акты международные
Правовые акты Российской Федерации
