дома в этом отношении. Не вызывало сомнений, что заявителю и его жене был предоставлен более ограниченный доступ к А., чем иным родителям. Результат рассмотрения этой жалобы неясен.
79. Заявитель и Е. также обжаловали прокурорское предостережение. Определением от 10 марта 2005 г. Первомайский районный суд отклонил жалобу, указав, что предостережение не подлежало судебной проверке. Родители обжаловали указанное Определение, но исход этого разбирательства неясен.
80. 2 марта 2005 г. заявитель и его адвокат посетили детский дом и беседовали с персоналом о состоянии здоровья А.
81. 4 марта 2005 г. заявитель и его адвокат вновь посетили детский дом. Заявитель имел возможность приветствовать А. через застекленное окно. Заявитель принес А. игрушку, и А. попросила альбом.
82. 11 и 18 марта 2005 г. заявитель нанес визит в детский дом и мог приветствовать свою дочь через окно.
83. Решением от 24 марта 2005 г. в детском доме был отменен карантин по гриппу. Представляется, что 25 марта 2005 г. заявитель мог видеть А. в детском доме в течение 20 минут. В апреле заявитель пять раз навестил А.: 1, 8, 15, 22 и 29 апреля 2005 г. В мае состоялись четыре встречи с А.: 6, 13, 20 и 27 мая 2005 г. В июне были четыре встречи с А.: 2, 10, 17 и 24 июня 2005 г. В июле заявитель и его жена могли видеть А. в следующие даты: 1, 8, 15, 22 и 29 июля 2005 г. В августе заявитель и его жена могли видеть А. пять раз: 5, 12, 19 и 26 августа 2005 г. В сентябре состоялись пять встреч А. с заявителем: 2, 9, 16, 23, 30 сентября 2005 г. Четыре встречи состоялись в октябре: 6, 14, 21 и 28 октября 2005 г.
84. Во время встреч, имевших место с 1 апреля по 28 октября 2005 г., заявитель и его адвокат (в некоторых случаях присутствовала также жена заявителя) могли видеть педиатра и воспитателя А., а также передавать сладости, одежду и другие вещи для А. Также они могли видеться с А. на протяжении примерно часа в каждый из визитов.
G. Разбирательство по поводу отмены ограничения
родительских прав заявителя и его жены и возвращения А.
на попечение родителей
85. Решением от 13 октября 2005 г. Первомайский районный суд удовлетворил требование заявителя и его жены об отмене ограничения родительских прав. Он также принял решение возвратить А. родителям. Суд отметил, что спорное ограничение перестало быть необходимым.
86. Решение вступило в силу 31 октября 2005 г.
87. 2 ноября 2005 г. А. была возвращена заявителю и его жене.
II. Применимое национальное законодательство
Статья 56 Семейного кодекса: Право ребенка на защиту
"1. Ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов.
Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом. ...
2. Ребенок имеет право на защиту от злоупотреблений со стороны родителей (лиц, их заменяющих).
При нарушении прав и законных интересов ребенка, в том числе при невыполнении или при ненадлежащем выполнении родителями (одним из них) обязанностей по воспитанию, образованию ребенка либо при злоупотреблении родительскими правами, ребенок вправе самостоятельно обращаться за их защитой в орган опеки и попечительства, а по достижении возраста четырнадцати лет в суд.
3. Должностные лица организаций и иные граждане, которым станет известно об угрозе жизни или здоровью ребенка, о нарушении его прав и законных интересов, обязаны сообщить об этом в орган опеки и попечительства по месту фактического нахождения ребенка. При получении таких сведений орган опеки и попечительства обязан принять необходимые меры по защите прав и законных интересов ребенка".
Статья 74: Последствия ограничения родительских прав
"1. Родители, родительские права которых ограничены судом, утрачи
> 1 2 3 ... 8 9 10 ... 25 26 27
Zaki.ru законы и право
поиск по сайту
каталог документов
добавить сайт Zaki.ru в избранное
Правовые акты международные
Правовые акты Российской Федерации
