фика встреч.
65. 28 января 2005 г. заявитель посетил детский дом. Его руководитель не разрешила ему увидеться с А. или поговорить с ней по телефону.
66. Заявитель утверждает, что она также сказала ему, что он был отстранен от воспитания девочки.
67. Власти Российской Федерации утверждали, что 28 января 2005 г. заявитель и его адвокат посетили детский дом и беседовали с его руководителем. Разговор был записан.
68. 2 февраля 2005 г. судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство.
69. В соответствии с актом проверки исполнения исполнительного документа от 4 февраля 2005 г. администрация детского дома отказала заявителю в доступе к А., поскольку с 2 февраля 2005 г. действовал карантин по гриппу. Представляется, что заявитель мог разговаривать с А. по телефону. В акте также указывалось, что руководитель детского дома категорически отказалась допустить возможность участия заявителя в воспитании А.
70. Власти Российской Федерации утверждали, что 4 февраля 2005 г. заявитель, его адвокат и два судебных пристава посетили детский дом и беседовали с его руководителем. На протяжении всего посещения велась запись. Заявителю было разрешено сфотографировать А. через застекленное окно.
71. 11 февраля 2005 г. руководитель детского дома встретилась с заявителем и его адвокатом. Заявителю была предоставлена возможность сфотографировать А. через застекленное окно и увидеть, как она машет ему на прощание.
72. 14 февраля 2005 г. судебный пристав направила администрации г. Кирова требование об отмене графика встреч между заявителем и А. В частности, она указала, что встречи в течение часа раз в две недели явно не соответствовали надлежащему исполнению судебного решения.
73. Представляется, что в тот же день судебный пристав обратился в Первомайский районный суд с заявлением о разъяснении Решения от 23 ноября 2004 г.
74. 17 февраля 2005 г. адвокат заявителя связался по телефону с детским домом с целью организовать встречу заявителя с А. 18 февраля. В ходе разговора руководитель детского дома сообщила ему, что организация такой встречи была невозможна, поскольку заявитель уже посетил детский дом четыре раза за этот месяц вместо двух раз, предусмотренных графиком встреч.
75. Власти Российской Федерации утверждали, что 18 февраля 2005 г. заявитель и его адвокат снова посетили детский дом. Заявитель имел возможность приветствовать свою дочь через застекленное окно и сфотографировать ее. Заявитель видел, как А. машет ему на прощание.
76. Путем специального предостережения от 18 февраля 2005 г. прокурор Первомайского района уведомил судебного пристава, что ее требование от 14 февраля 2005 г. может привести к нарушению закона. В частности, прокурор сослался на тот факт, что Кировский областной суд ограничил родительские права родителей своим Определением от 28 декабря 2004 г. На основании статей 74 и 75 Семейного кодекса он далее подчеркнул, что контакты между родителями, чьи родительские права ограничены, и их детьми допускаются лишь с согласия лица, которому дети переданы на попечение, и при условии, что это не оказывает на ребенка вредного влияния. График встреч соответствовал внутренним правилам детского дома, регулирующим доступ родителей к детям. Наконец, судебный пристав был не вправе требовать отмены графика и оценивать адекватность таких встреч.
77. 25 февраля 2005 г. заявитель вновь посетил детский дом и имел возможность приветствовать А. через застекленное окно. Заявитель принес две игрушки и видел, как А. машет ему на прощание.
78. 28 февраля 2005 г. Первомайский районный суд отклонил заявление судебного пристава о разъяснении Решения от 23 ноября 2004 г. В тот же день судебный пристав обжаловала в суд прокурорское предостережение, утверждая, что оно было произвольным и незаконным. В частности, она утверждала, что график встреч А. с родителями не соответствовал внутренним правилам детского
> 1 2 3 ... 7 8 9 ... 25 26 27
Zaki.ru законы и право
поиск по сайту
каталог документов
добавить сайт Zaki.ru в избранное
Правовые акты международные
Правовые акты Российской Федерации
