собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иным образом.
Ссылаясь на свое право собственника земельного участка, заявитель не учитывает, что градостроительная деятельность, исходя из положений ст. 1 Градостроительного кодекса РФ - это деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции объектов капитального строительства.
Приводимые заявителем в качестве доказательства документы - свидетельство о собственности на земельный участок и договор купли-продажи данного земельного участка не могут в данном случае рассматриваться как единственные и основополагающие документы, определяющие назначение данного участка.
Необоснованным является и довод заявителя о том, что отнесение земельного участка к землям общего пользования противоречит п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, поскольку статья 1 Градостроительного кодекса РФ является понятийной статьей, которая не устанавливает каких-либо норм и правил поведения, а дает основные понятия, используемые в кодексе. Оспариваемая норма не дает иного понятия "территории общего пользования", в связи с чем не может противоречить оспариваемому Закону.
Нельзя также согласиться с доводом заявителя о том, что поскольку участок приобретен в процессе приватизации, то в силу п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ он не может быть отнесен к землям общего пользования.
Положения п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ устанавливают запрет на приватизацию земель общего пользования, занятые скверами, а в оспариваемой норме речь идет именно о земельном участке - сквер на углу ул. Воронежской и ул. Печатника Григорьева площадью 0,17 га.
Спорный участок, указанный в п. 18.99 Приложения N 1 к Закону и участок, принадлежащий заявителю, размером 777 кв. м, не являются идентичными, в связи с чем оснований для признания п. 18.99 Приложения N 1 к Закону Санкт-Петербурга N 430-85 от 08.10.2007 года недействующим не имеется.
Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что его права и законные интересы были нарушены оспариваемым законом. В судебном заседании представитель заявителя подтвердил, что отказов в реализации прав заявителя как собственника земельного участка не было, установленный Законом режим земельного участка не препятствует эксплуатировать имеющееся на нем здание. Доводы о том, что заявитель не имеется возможности реконструировать здание, не могут быть приняты во внимание, поскольку как указывалось выше, в самом договоре купли-продажи земельного участка были предусмотрены ограничения прав собственника. Таким образом, Законом Санкт-Петербурга от 08.10.2007 года N 430-85 "О зеленых насаждениях общего пользования" не нарушались статья 606 Гражданского кодекса РФ и статья 206 Гражданского кодекса РФ, так как органы государственной власти Санкт-Петербурга и иные лица не препятствовали реализации прав заявителя по владению, пользованию и распоряжению земельным участком, находящемся в его собственности, органы государственной власти не оспаривали права заявителя.
С учетом изложенного, суд считает, что признание недействующим пункта 18.99 Приложения N 1 к Закону не направлено на восстановление прав и интересов заявителя.
Доводы заявителя, указанные в дополнении к заявлению (л.д. 186-187) о том, что оспариваемый Закон в части противоречит пп. 3 п. 1 ст. 12 Устава Санкт-Петербурга не могут быть приняты во внимание, поскольку при наличии в субъекте Российской Федерации конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации рассмотрение этих дел отнесено частью 1 статьи 27 Федерального конституционного закона "О судебной системе Россий
> 1 2 3 4
Zaki.ru законы и право
поиск по сайту
каталог документов
добавить сайт Zaki.ru в избранное
Правовые акты международные
Правовые акты Санкт-Петербурга
