"Обзор дисциплинарной практики Совета АП г. Москвы" (по состоянию на 23.12.2009)

о дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по данному делу. Как следует из приложенных к заявлению Ш. документов, последний из оспариваемых судебных актов - постановление Федерального арбитражного суда С.-К. округа было принято 06.10.2005. Срок подачи заявления о пересмотре в порядке надзора судебного акта, пропущенный по причинам, независящим от лица, обратившегося с таким заявлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об оспариваемом судебном акте, в соответствии с ч. 4 ст. 292 АПК РФ по ходатайству заявителя может быть восстановлен судьей Высшего арбитражного суда РФ при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта. Из содержания судебных актов, принятых по делу, судья Высшего арбитражного суда РФ усмотрел, что представители Ш. участвовали в рассмотрении дела в судах первой и кассационной инстанций. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подано по истечении предусмотренного ч. 4 ст. 292 АПК РФ шестимесячного срока, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 296 АПК РФ позволило судье ВАС РФ принять решение о возврате заявления.
Участники дисциплинарного производства не отрицают, что:
- адвокат Я. согласилась оказывать юридическую помощь Ш. в ведении дела ее сына в надзорной инстанции арбитражного суда;
- вопросы пропуска срока для подачи заявления о пересмотре судебных актов первой и кассационной инстанций в порядке надзора обсуждались Я. и Ш.
Адвокат при осуществлении профессиональной деятельности обязан соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката (подп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката). За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную Федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (п. 2 ст. 7 названного Закона).
При составлении заявления о пересмотре в порядке надзора судебных актов арбитражных судов и подаче его в Высший арбитражный суд РФ 17.04.2009 адвокат Я. не учла ряд положений процессуального законодательства. В частности, положение ч. 3 ст. 292 АПК РФ, которым определено, что заявление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в Высший арбитражный суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по данному делу. Таким судебным актом по арбитражному делу N А25 является постановление Федерального арбитражного суда С.-К. округа от 06.10.2005. Поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 289 АПК РФ постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, то срок для подачи заявления о пересмотре в порядке надзора состоявшихся по делу N А25 судебных актов истек 06.01.2006. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока, составленное адвокатом Я. и приложенное к заявлению от 17.04.2009, также подано по истечении предусмотренного ч. 4 ст. 292 АПК РФ шестимесячного срока.
В силу перечисленных выше обстоятельств судья Высшего арбитражного суда РФ принял решение об отказе в восстановлении пропущенного срока и возврате заявления, основывая свою позицию на п. 3 ч. 1 ст. 296 АПК РФ. Следует подчеркнуть, что такой результат с абсолютной точностью опытный представитель (в качестве какового Комиссия должна рассматривать адвоката Я.) должен был спрогнозировать до принятия поручения на ведение вышеупомянутого арбитражного дела в надзорной инстанции.
Между тем адвокат заключила соглашение на ведение абсолютно безнадежного с точки зрения его фактических обстоятельств и действующего законодательства дела.
Таким образом, оценивая обстоятельства дисциплинарного производства, Квалификационная комиссия не может рассматривать ведение адвокатом Я. а



> 1 2 3 ... 9 10 11 ... 22 23 24

	Поделиться:	Tweet