"Обзор дисциплинарной практики Совета АП г. Москвы" (по состоянию на 23.12.2009)

ительно, но требовали дополнительных денежных средств.
Ш., которая полностью доверяла профессиональным юристам, утверждает, что помимо первоначального взноса в размере 50000 рублей впоследствии передавала И. дважды по 100000 рублей и адвокату Я. 2000 евро, а также оплатила командировочные расходы в размере около 50000 рублей.
Когда в июле 2009 г. Ш. ознакомилась с результатами работы адвокатов И. и Я., она поняла, что ее обманули, после чего она потребовала от адвокатов вернуть ей выплаченные денежные средства. Ш. считает, что соглашение N 844 от 16.01.2009 составлено с грубыми нарушениями ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ": "четко не указаны предмет соглашения, сумма соглашения, не внесены уплаченные суммы, не предусмотрен порядок возврата оплаты".
В ответ на предложение Ш. вернуть деньги адвокат Я. отказалась это сделать, а И. под расписку вернул 50000 рублей, впоследствии прислав письмо с предложением обратиться к председателю К. специализированной коллегии адвокатов.
11 июля 2009 г., начиная с 23 часов и до 1 часа ночи, на мобильный телефон Ш. звонил какой-то мужчина, представившийся работником ФСБ, и пытался угрожать, заявляя, что если Ш. будет требовать деньги от Я. и И., то он возбудит против нее уголовное дело за вымогательство.
Ш. считает, что действия адвоката Я. грубо нарушили ее права, законодательство РФ и этический кодекс адвоката.
Заявитель жалобы считает, что адвоката Я. следует привлечь к дисциплинарной ответственности, решить вопрос о прекращении статуса адвоката, а также обязать адвоката Я. произвести полный возврат неотработанных незаконно присвоенных денежных средств.
Адвокат Я. в заседание Квалификационной комиссии не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения Комиссией дисциплинарного производства извещена, доверила представлять свои интересы адвокату Н., полномочия которого подтверждаются доверенностью.
...Выслушав объяснения заявительницы Ш., адвоката Н. в интересах адвоката Я., изучив материалы дисциплинарного производства, обсудив доводы жалобы Ш. и возражений адвоката Я., Квалификационная комиссия, проведя голосование именными бюллетенями, пришла к следующим выводам.
В жалобе заявительница указывает, что адвокат Я. нарушила положения Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и Кодекса профессиональной этики адвоката, что выразилось в следующем:
- адвокат заключила соглашение на оказание юридической помощи по ведению дела в надзорной инстанции, хотя процессуальный срок, предоставленный законом для обжалования судебных актов в порядке надзора, был пропущен, так же как и срок для его восстановления;
- адвокат отказывается по требованию доверителя вернуть полученные и неотработанные денежные средства.
С учетом перечисленного заявитель просит (1) привлечь адвоката Я. к дисциплинарной ответственности и (2) обязать адвоката Я. произвести возврат внесенных Ш. денежных средств.
Из имеющихся в материалах дисциплинарного производства доказательств и данных сторонами дисциплинарного производства объяснений усматривается, что 16 января 2009 г. адвокатом Я. и Ш. было заключено соглашение, во исполнение обязательств по которому адвокат Я. 17 апреля 2009 г. направила в Высший арбитражный суд РФ жалобу о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда и постановления Федерального арбитражного суда по делу N А25 и ходатайство о восстановлении пропущенного для подачи заявления срока.
21 апреля 2009 г. Высший арбитражный суд РФ отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для пересмотра в порядке надзора судебных актов по делу N А25 и вернул заявление Ш., указав при этом, что согласно ч. 3 ст. 292 АПК РФ заявление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в Высший арбитражный суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев с



> 1 2 3 ... 8 9 10 ... 22 23 24

	Поделиться:	Tweet