"Обзор дисциплинарной практики Совета АП г. Москвы" (по состоянию на 23.12.2009)

исаны заявления в прокуратуру г. Москвы о возбуждении уголовного дела". Заявления она лично отнесла в прокуратуру.
Ссылаясь на занятость, адвокат попросила заявительницу, чтобы она сама написала заявление о расторжении брака и отдала его в суд по своему месту жительства. Оплатив госпошлину, 12.07.2007 заявительница подала заявление на личном приеме мировому судье Б. района г. Москвы. Судья сразу же вынесла определение о возврате заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ по неподсудности, предложив обращаться в суд по месту жительства ответчика.
Когда Т. сообщила об этом адвокату, то К. "попросила не огорчаться, заявила, что произошла ошибка и она сама отправит исковое заявление в суд по месту жительства ответчика".
06.09.2007 федеральный судья Д. городского суда Московской области Р. вновь вернула исковое заявление, на этот раз составленное адвокатом, поскольку оно также было подано с нарушением правил подсудности. С заявлением нужно было обращаться к мировому судье 30 судебного участка. "Задержка по времени" и повторные возвраты исковых заявлений не могли не вызвать у заявительницы удивления, но адвокат заявила, что "это происки мужа, это он настроил суд" против заявительницы, ей строят препятствия, но "все будет хорошо, она все уладит".
В сентябре 2007 г. в ОВД г. Москвы начались допросы свидетелей по заявлению Т. о возбуждении уголовного дела. Адвокат "уверяла, что обидчики скоро будут наказаны".
Как далее указывает в своей жалобе заявительница, "поскольку ранее К. заявляла о возможности дополнительных расходов, то сейчас она сразу же объявила, что этот момент настал и необходимо дополнительно отдать ей 15 тысяч евро. Первый этап прошел успешно и теперь наступает заключительный". Для возбуждения уголовного дела заявительница "должна подписать с ней новое соглашение еще на 3 тысячи евро плюс 15 тысяч евро на дополнительные расходы, связанные с успешным разрешением дела".
Заявительница против такой постановки вопроса возражала, поскольку они с адвокатом так не договаривались и подобных сумм у нее нет. Но адвокат "заявила, что уже проделана основная работа и бросать ее в самом конце нельзя. Для дальнейшего участия ее в деле ей необходимо отчитываться перед руководством и придется заключить новый договор, иначе руководство отзовет ее на другие более выгодные дела и не даст ордера на участие в уголовном деле".
Адвокат "активно и настойчиво" убеждала заявительницу, что они "вошли в конечную фазу, все расходы окупятся" и поскольку "ею проделана огромная работа", она не может подвести людей, в противном случае у заявительницы могут появиться неприятности. Заявительнице "пришлось собирать деньги по друзьям". Новое соглашение об участии адвоката К. в уголовном деле было подписано 15 января 2008 г. Тогда же, по утверждению заявительницы, было оплачено 18000 евро, что было эквивалентно 630000 руб. "Квитанции как обычно не выдавались. К. заверила, что теперь она разрешит все вопросы очень быстро".
В январе 2009 г. заявительница получила определение мирового судьи Б. из г. Д. о том, что ее заявление о разводе и о разделе имущества оставлено без движения в связи с наличием в нем ряда недостатков, в частности, в связи с неуплатой госпошлины.
Таким образом, в течение 8 месяцев с момента заключения с адвокатом соглашения о ведении дела о расторжении брака и о разделе имущества заявительнице трижды возвращалось исковое заявление в связи с тем, что оно было составлено неквалифицированно. По указанной причине права и интересы заявительницы своевременно не были защищены.
В феврале 2008 г. дело о разводе было отложено на три месяца для примирения сторон.
После очередного заседания 29 мая 2008 г. адвокат срочно вызвала Т. и заявила ей, что дело отложено, так как ответчик изложил во встречном исковом заявлении сведения, "порочащие ее честь и достоинство, а также подрывающие ее репутацию". Поэтому необходимо срочно написать заявление в



> 1 2 3 ... 16 17 18 ... 22 23 24

	Поделиться:	Tweet