"Обзор дисциплинарной практики Совета АП г. Москвы" (по состоянию на 23.12.2009)

прокуратуру Московской области и г. Д. Нужно "пресечь клевету, чтобы у судьи не сложилось дурного впечатления" о заявительнице. Нужно возбудить уголовное дело в отношении ответчика, а для этого необходимо с адвокатом заключить новое соглашение о возбуждении уголовного дела по ст. 129, 130 УК РФ. За работу адвоката по этому делу необходимо заплатить 1000 евро по курсу 37 руб. за 1 евро = 37000 руб. Адвокат заявила, что если соглашение не будет заключено, а труд адвоката оплачен, то дело может затянуться на неопределенное время.
30 мая 2008 г. соглашение было заключено, а названная адвокатом сумма оплачена. Адвокат К. продиктовала текст заявления в обе прокуратуры, и Т. отправила их по почте. В дальнейшем ей пришел ответ из прокуратуры г. Д. с разъяснением, что подобные заявления находятся в юрисдикции мирового судьи, куда заявительнице и следует обратиться.
16.06.2008 на очередном заседании мировым судьей было вынесено решение о разводе и об определении долей в жилом доме. Однако вопреки уверениям адвоката требование о взыскании расходов по представительству не было удовлетворено.
Заявительница обратилась за разъяснениями к мировому судье Б. Последняя ей пояснила, что хотя в исковом заявлении было сформулировано требование о возмещении расходов на адвоката, однако в подтверждение понесенных расходов не было представлено ни одного финансового документа.
Заявитель спросила у К., почему не были представлены финансовые документы. На это адвокат ответила, что представит их позже и это не дело заявительницы указывать ей, что делать. С этого момента, по утверждению заявительницы, адвокат перестала с ней общаться и прислала на ее телефон "несколько СМС с угрозами". Позднее у бухгалтера коллегии заявительница узнала, что адвокат К. никаких соглашений не регистрировала, финансовую отчетность не представляла, деньги в кассу не вносила.
По утверждению заявительницы, к этому моменту по уголовному и бракоразводному процессу в общей сложности ею было уплачено 877000 рублей, "не считая других дополнительных расходов".
Между тем по гражданскому делу ответчиком была подана апелляция. По уголовному делу работа также не продвинулась. Заявительнице, по ее словам, "пришлось умолять К. не бросать ведение дел и закончить их".
2 февраля 2009 г. суд апелляционной инстанции оставил решение мирового судьи без изменения. Однако и в апелляционную инстанцию адвокат К. вновь не представила документы, подтверждающие затраты на адвоката. Вместо этого адвокат потребовала, чтобы Т. оплатила ей дополнительное вознаграждение. На это заявительница ответила, что обусловленная соглашениями работа не закончена и необходимо ее продолжить, и предложила адвокату дать подробный отчет о проделанной работе. Адвокат К. была возмущена подобной постановкой вопроса, и больше заявительница ее не видела.
Дальнейшие попытки связаться с адвокатом, а также телеграммы с просьбой о встрече и возврате подлинников документов остались без ответа.
Из беседы со следователем заявительница выяснила, что адвокат К. уже давно с ним не общается, поэтому с 2008 г. и по настоящее время уголовное дело приостановлено.
Заявительница обращалась в коллегию адвокатов. На свое обращение за подписью руководства коллегии она получила ответ, что "в связи с аналогичными жалобами за нарушения законодательства об адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвокат К. исключена из членов коллегии адвокатов".
Таким образом, завершает свою жалобу Т., у нее "на руках осталось соглашение о возбуждении уголовного дела, к которому не приступали, но которое полностью оплачено, и незаконченный бракоразводный процесс".
Адвокат К., пользуясь "доверием и отчаянием" заявительницы, "по сути мошенническим способом" выманивала у нее деньги "якобы на решения судебных проблем и заключение дополнительных бесперспективных соглашений".
В связи с многократным возвратом исковых заявлений по делу о развод



> 1 2 3 ... 17 18 19 ... 22 23 24

	Поделиться:	Tweet