"Обзор дисциплинарной практики Совета АП г. Москвы" (по состоянию на 23.12.2009)

есованное мировому судье судебного участка N 30 г. Д. заявление о рассмотрении гражданского дела по разводу, разделу совместно нажитого имущества без ее участия в присутствии ее адвоката К.
В материалах дисциплинарного производства имеются копии двух определений от 12.07.2007 о возврате искового заявления Т. в связи с неправильным определением подсудности.
Из заявления Т. следует, что по вине адвоката исковое заявление по делу о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества в течение полугода (с июня по декабрь 2007 г.) дважды возвращалось заявительнице в связи с неверным определением адвокатом территориальной подсудности, а затем было оставлено без движения по причине наличия в нем ряда недостатков, в частности, в связи с неуплатой госпошлины. В связи с этим защита интересов заявительницы по этому делу чрезмерно затянулась.
Адвокатом К. не представлено доказательств, опровергающих данное утверждение заявителя.
Квалификационная комиссия полагает, что избранный адвокатом К. способ исполнения поручений по защите интересов Т. не может быть расценен в качестве честного, разумного, добросовестного, квалифицированного, принципиального и своевременного исполнения адвокатом своих обязанностей.
По утверждению заявительницы, расходы по уголовному и бракоразводному процессам составили 887000 руб., которые вручались адвокату наличными без оформления квитанций. Вопреки заверениям адвоката о том, что судебным решением в пользу заявительницы будут взысканы все понесенные ею по делу судебные расходы, включая расходы по представительству, адвокат не представила суду доказательств несения этих расходов.
Адвокат К. в свою очередь утверждает, что никаких денежных сумм от заявительницы она не получала, за исключением 6500 руб., перечисленных в коллегию адвокатов 19 июля 2008 г. безналичным путем.
Адвокат К. отрицает получение от заявительницы Т. денежных сумм в размере 105000 руб. по соглашению от 19 июня 2007 г.
Объяснения адвоката К. о том, что на самом деле вышеуказанных сумм ею получено не было, Квалификационная комиссия считает недостоверными.
Как признала адвокат К. в заседании Квалификационной комиссии, в соглашении от 19 июня 2007 г. б/н об оказании юридической помощи по гражданскому (арбитражному) делу ее рукой и за ее подписью сделаны записи о внесенном авансе в сумме 35000 и внесенной дополнительной оплате в сумме 70000 за участие в суде первой инстанции.
Указанные обстоятельства, по мнению Квалификационной комиссии, свидетельствуют о получении адвокатом денежных сумм от доверителя в размере 105000 руб. и невнесении их в кассу адвокатского образования.
Указанные действия адвоката (неоформление надлежащим образом полученных ею сумм и в связи с этим непредставление суду доказательств несения заявительницей расходов по оплате представителя) привели к тому, что заявитель лишилась возможности получения компенсации указанных расходов в разумных пределах в судебном порядке.
Квалификационная комиссия установила также, что до разрешения гражданского дела мировым судьей по инициативе адвоката К. заключается соглашение об оказании юридической помощи N СГ 2008-54 от 21 августа 2007 г., в котором в графе "Характер поручения и где предстоит выполнить" записано: "г. Д. Районный суд. Мировой судья". За указанную работу предусмотрено вознаграждение поверенного в размере "30% от суммы иска".
По объяснениям заявительницы, данным в заседании Квалификационной комиссии, решением Д. городского суда Московской области от 29 сентября 2009 г. исковые требования К. отклонены в полном объеме.
Как было указано выше, работа адвоката по сбору документов и ведению гражданского дела в суде первой инстанции была оплачена по соглашению от 19 июня 2007 г., которое адвокат, по ее словам, "уничтожила". Указанное действие было осуществлено адвокатом вопреки положениям ч. 2 ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельност



> 1 2 3 ... 19 20 21 22 ... 23 24

	Поделиться:	Tweet