"Обзор дисциплинарной практики Совета АП г. Москвы" (по состоянию на 29.06.2009)

ставляла также К., которая просто "отбыла номер", не произнеся ни слова в судебном заседании.
Адвокат М. ни в одном из судебных заседаний лично не присутствовал, процессуальные документы им не готовились.
В соответствии с решением М. районного суда г. Москвы от 27 мая 2008 г. доверителю П. было отказано в удовлетворении исковых требований. Определением Московского городского суда от 4 сентября 2008 г. данное решение оставлено без изменения.
Заявитель указывает, что в соответствии с п. 14.1 соглашения в случае вынесения решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований доверителя поверенный обязуется возвратить доверителю 40000 (сорок тысяч) рублей. Однако эти деньги адвокатом возвращены не были.
Р. просит возбудить в отношении адвоката М. дисциплинарное производство и привлечь его к дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката.
От представления каких-либо объяснений адвокат М. уклонился. В заседание Квалификационной комиссии, несмотря на отложение дела и повторный вызов, стороны не явились.
На основании ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката разбирательство в Квалификационной комиссии Адвокатской палаты субъекта Российской Федерации осуществляется устно на основе принципов состязательности и равенства участников дисциплинарного производства.
Квалификационная комиссия должна дать заключение по возбужденному дисциплинарному производству в том заседании, в котором состоялось разбирательство по существу, на основании непосредственного исследования доказательств, представленных участниками производства до начала разбирательства, выслушивания их объяснений.
Неявка кого-либо из участников дисциплинарного производства не является основанием для отложения разбирательства. В этом случае Квалификационная комиссия рассматривает дело по существу по имеющимся материалам и выслушивает тех участников производства, которые явились в заседание Комиссии.
Изучив представленные заявителем Р. материалы, Квалификационная комиссия приходит к следующему заключению:
В соответствии со ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.
Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.
Одним из существенных условий соглашения является указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате.
В соответствии со ст. 974 ГК РФ поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в ст. 976 этого Кодекса.
Как записано в названной норме, поверенный вправе передать исполнение поручения другому лицу (заместителю) лишь в случаях и на условиях, предусмотренных ст. 187 ГК РФ. Доверитель вправе отвести заместителя, избранного поверенным. Если возможный заместитель поверенного поименован в договоре поручения, поверенный не отвечает ни за его выбор, ни за ведение им дел.
Если право поверенного передать исполнение поручения другому лицу в договоре не предусмотрено либо предусмотрено, но заместитель в нем не поименован, поверенный отвечает за выбор заместителя.
А в соответствии со ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов лица, выдавшего доверенность.
Передавший полномочия другому лицу должен известить об этом выдавшего доверенность и сообщить ему необходимые сведения о лице



> 1 2 3 ... 9 10 11 ... 31 32 33

	Поделиться:	Tweet