"Обзор дисциплинарной практики Совета АП г. Москвы" (по состоянию на 29.06.2009)

одекса профессиональной этики адвоката адвокат при осуществлении своей профессиональной деятельности обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами.
Согласно ст. 16 Кодекса профессиональной этики адвоката вознаграждение за представление интересов доверителя определяется соглашением сторон и может учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимого для ее выполнения, опыт и квалификацию адвоката, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства.
Учитывая указанные положения, доверитель, заключая соглашение с поверенным, исходил из того, что представлять его интересы будет лицо, обладающее необходимой квалификацией, опытом и умением подготовки необходимых процессуальных документов, выступления в судебном заседании, знаниями тактики и стратегии ведения гражданских процессов, соответствующими высокому статусу адвоката.
Однако, указывает далее в своем заявлении Р., как показал ход гражданского процесса, юридическая помощь, оказанная доверителю поверенным, не соответствовала требованиям и условиям законодательства Российской Федерации и соглашения, а была некачественной и неквалифицированной.
Заявитель полагает, что подготовленное П. (или иными лицами) исковое заявление не соответствовало заявленному уровню квалификации поверенного П., высокому статусу адвоката и требованиям, обычно предъявляемым при составлении процессуальных документов. Вопреки основополагающему правилу жилищного права о том, что жилищные правоотношения находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов, этот документ не учитывал и не содержал ссылок на правовые нормы, регламентирующие жилищные правоотношения на уровне г. Москвы (например, Закон г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" и другие). Позиция доверителя, изложенная в исковом заявлении, не имела достаточных правовых оснований для удовлетворения его требований и была построена исключительно на положениях ЖК РФ без учета положений регионального законодательства, что заведомо лишало доверителя каких-либо шансов на получение удовлетворяющего его интересы результата.
Вопреки положениям п. 1 ст. 1 и п. 2 ст. 2 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и п. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката в судебных заседаниях участвовал не сам П., а указанные им согласно п. 2 ст. 10 соглашения лица. Вопреки изначальным разъяснениям поверенного о необходимости оформления доверенностей на его сотрудников исключительно в целях сбора необходимых доказательств, сдачи процессуальных документов в суд и исполнения иных курьерских функций, указанные лица фактически являлись представителями доверителя в суде.
Интересы доверителя в судебных заседаниях представляли У. и К., сведениями о квалификации и должностном положении которых доверитель не располагал. Как полагает заявительница, эти лица не в полной мере владели ситуацией, были недостаточно подготовлены с профессиональной точки зрения и не обладали необходимыми знаниями в области жилищного права.
Так, основной представитель поверенного, У., на судебное заседание суда первой инстанции 27 мая 2008 г., когда было вынесено решение, опоздала на 20 минут, вследствие чего была не допущена федеральным судьей С. в зал судебного заседания.
Запасной представитель поверенного, К., в этот же день, находясь в зале судебного заседания, за все время процесса, по утверждению заявителя, "не произнесла ни слова, так как не знала обстоятельств дела, не была готова к выступлению в суде и не имела необходимых процессуальных документов". Кроме того, на момент представления интересов доверителя - 27 мая 2008 г. К. не имела документа о высшем юридическом образовании.
В суде кассационной инстанции 4 сентября 2008 г. интересы доверителя пред



> 1 2 3 ... 8 9 10 ... 31 32 33

	Поделиться:	Tweet