"Обзор дисциплинарной практики Совета АП г. Москвы" (по состоянию на 29.06.2009)

сать замечания на протокол судебного заседания. Однако адвокат Е. в этой связи пояснил, что он собирался в случае необходимости написать замечания на протокол судебного заседания, длительное время не мог ознакомиться с протоколом, т.к. секретарь судебного заседания не дала ему протокол ни сразу после судебного заседания, ни спустя пять дней, сказав, что дело не прошито; однако в дальнейшем оказалось, что подавать замечания не имеет смысла, поскольку все важные вопросы суд рассмотрел и установил в определении о назначении экспертизы. Факт неознакомления с материалами гражданского дела в целом адвокатом Е. не оспаривается. На представленной Ж. ксерокопии обложки судебного тома гражданского дела указаны данные об ознакомлении с материалами дела лиц, участвующих в деле, и их представителей в период с 27 марта по 28 ноября 2008 г., при этом подписи Е., П., Г. отсутствуют.
Производство экспертизы заняло длительное время, после ее завершения и возвращения гражданского дела в О. районный суд г. Москвы судебное заседание было назначено на 28 ноября 2008 г.
Ж. указывает, что за несколько дней до судебного заседания, назначенного на 28 ноября 2008 г., она заболела и написала Е. SMS-сообщение (такую форму связи предложил использовать адвокат Е.), что нужно ходатайствовать о перенесении заседания, просила позвонить ей. В ответ он не перезвонил, а написал SMS-сообщение, что Ж. надо просто подать телеграмму. Считая, что суд может не принять телеграмму к сведению и нужно показать бюллетень и подать ходатайство, Ж. опять путем направления SMS-сообщения попросила адвоката Е. перезвонить ей, на что получила письменный ответ: "Если вы все так хорошо знаете, зачем вам адвокат?". Адвокат Е. перезвонил Ж. только тогда, когда она его предупредила по SMS, что будет расторгать договор, и сказал, что готов заниматься делом Ж. и перезвонит ей вечером, чтобы все обсудить, но не перезвонил, хотя Ж. напомнила Е. по SMS о его обещании.
Приведенные доводы Ж. относительно ее общения с адвокатом Е. в ноябре 2008 г. лишь частично оспорены адвокатом Е., а именно: он утверждает, что объяснил Ж., что для решения судом вопроса об отложении дела обычной практикой является заблаговременная подача телеграммы о болезни с последующим представлением в суд медицинской справки, но Ж. стала спорить и говорить, что так делать нельзя, что нужно идти к судье на прием до судебного заседания, показать ей больничный лист и спросить, можно ли отложить дело. На такое предложение способа отложения дела адвокат Е. ответил, что зачем Ж. тогда нужен юрист, если она сама все лучше знает.
27 ноября 2008 г. Ж. передала секретарю МОО "Правовая защита" З. заявление о расторжении договора поручения "по причине ненадлежащего выполнения услуг", просила вернуть ей неотработанную часть аванса, определяя ее в сумме 43000 руб.
Ж. утверждает, что через полчаса после подачи ею заявления о расторжении договора поручения адвокат Е. наконец позвонил ей и сказал, что он освободился и может ознакомиться с делом Ж., на что она ответила, что расторгает договор, поскольку адвокат Е. ненадлежащим образом выполняет свои обязанности, и просит вернуть аванс, на что Е. ответил категорическим отказом.
В рассматриваемой части адвокат Е. не согласен с утверждениями Ж., считает, что расторжение договора произошло не в силу каких-либо нарушений со стороны МОО "Правовая защита", а в связи с субъективными особенностями Ж., которая является очень конфликтным и неуравновешенным человеком.
5 декабря 2008 г. Ж. оформила нотариально заверенное распоряжение об отмене выданной Е. 30 мая 2008 г. доверенности.
Вопрос о том, подлежит ли возврату Ж. неотработанная часть уплаченного ею по договору поручения аванса, и если подлежит, то в каком размере, до настоящего времени сторонами не урегулирован.
Квалификационная комиссия установила, что Е., являясь адвокатом по законодательству Российской Федерации, одновременно возглавляет Межрегиональную

> 1 2 3 ... 14 15 16 ... 31 32 33

0.1746 с