"Обзор дисциплинарной практики Совета АП г. Москвы" (по состоянию на 29.06.2009)

асценено судом как давление на них. Во-первых, адвокату Е. следовало разъяснить своей доверительнице Ж., что экспертизы проводятся достаточно длительное время и повлиять на это невозможно. Во-вторых, адвокат Е. как профессиональный советник по правовым вопросам обязан знать, что в экспертных учреждениях имеются справочные службы, в которых, не оказывая никакого воздействия на экспертов и даже не соприкасаясь с ними, можно получить информацию о том, завершено ли производство экспертизы.
Квалификационная комиссия считает необходимым обратить внимание адвоката Е. на то, что высказанная ему доверительницей Ж. просьба 28 ноября 2008 г. показать судье бюллетень (листок нетрудоспособности) и заявить ходатайство об отложении дела в связи с болезнью ответчицы Ж. не только не противоречила, но и прямо соответствовала действующему законодательству, поскольку в силу п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны не только известить суд о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин. Данное же адвокатом Е. его доверительнице Ж. разъяснение о том, что "обычной практикой является заблаговременная подача телеграммы о болезни с последующим представлением в суд медицинской справки", с одной стороны, также законодательству не противоречило, но, с другой стороны, не в полной мере обеспечивало надлежащие гарантии соблюдения процессуальных прав Ж. Кроме того, нет ничего противоречащего как законодательству, так и логике общения доверителя с адвокатом в том, что доверитель уведомляет поверенного (адвоката) о своей болезни и просит лично явиться в суд и заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела, представив соответствующие оправдательные (подтверждающие) документы. Обоснований нецелесообразности такой явки по тактическим соображениям адвокатом Е. в объяснениях не приведено. Вместе с тем, поскольку Ж. не утверждает того, что данное ей адвокатом Е. разъяснение повлекло нарушение ее процессуальных прав, Квалификационная комиссия не усматривает в нем признаков состава дисциплинарного проступка.
На основании изложенного, руководствуясь п. 7 ст. 33 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и пп. 1 п. 9 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката, Квалификационная комиссия Адвокатской палаты г. Москвы выносит заключение:
- о нарушении адвокатом Е. установленного в абз. 3 п. 3 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката запрета вне рамок адвокатской деятельности оказывать юридические услуги и участвовать в организации, оказывающей юридические услуги, что выразилось в том, что адвокат Е., являясь председателем Межрегиональной общественной организации "Правовая защита", от ее имени 3 июня 2008 г. подписал договор поручения N 19, предметом которого являлось оказание МОО "Правовая защита" как поверенным юридической помощи гражданке Ж. как доверителю при рассмотрении О. районным судом г. Москвы гражданского дела по иску Т. к Ж. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, а 5 июня 2008 г. Е. как представитель (по доверенности, выданной ему Ж.) участвовал в судебном заседании по указанному гражданскому делу;
- о неисполнении адвокатом Е. своих профессиональных обязанностей перед доверителем Ж., что выразилось в нарушении им установленной пп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" обязанности "разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами", а именно: (1) в оказании доверителю Ж. юридической помощи без заключения в простой письменной форме соглашения, отвечающего предписаниям ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и (2) в бездействии в части урегулирования с доверительницей Ж. заявленного ею 27 ноября 2008 г. требования о возврате неотработанного аванса.
Совет согласился с заключением Квалификационной комисси



> 1 2 3 ... 19 20 21 ... 31 32 33

	Поделиться:	Tweet