"Обзор дисциплинарной практики Совета АП г. Москвы" (по состоянию на 29.06.2009)

и и вынес адвокату Е. дисциплинарное взыскание в форме предупреждения.
5. Обязанность адвоката при осуществлении профессиональной деятельности разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами предполагает среди прочего, что по окончании рассмотрения с его участием уголовного дела адвокат-защитник обязан познакомиться с протоколом судебного заседания и при необходимости принести на него замечания.
10 февраля 2009 г. гражданин С., содержащийся под стражей в ФБУ "Следственный изолятор N 77/2 УФСИН по г. Москве", обратился в Адвокатскую палату г. Москвы с жалобой, указав, что 17 сентября 2008 г. адвокат К. был приглашен в Х. районный суд г. Москвы для осуществления защиты С. по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ, однако с материалами уголовного дела не ознакомился, в связи с чем в судебных прениях свою позицию не обосновал, доказательств защиты не привел и, действуя вопреки воле доверителя, в судебных прениях мог только сказать: "Прошу подзащитного оправдать, т.к. дело носит заказной характер со стороны правоохранительных органов и банка "У."; заявитель отмечает, что уголовное дело состоит из 5 томов, связано с финансово-хозяйственной деятельностью организации, и ознакомиться за полтора часа с ним невозможно, о чем С. говорил в судебном заседании; при этом участвующий в деле обвинитель и представитель потерпевшего в своих выступлениях ссылались на документы дела, договоры, показания свидетелей и другие доказательства, а когда С. стал возмущаться ненадлежащим исполнением адвокатом К. своих профессиональных обязанностей, то был удален из зала суда. Заявитель считает, что при изложенных в жалобе обстоятельствах адвокат К. ненадлежаще исполнил свои профессиональные обязанности перед своим доверителем С., вследствие чего 22 сентября 2008 г. по делу постановлен обвинительный приговор с наказанием, близким к максимальному, который адвокатом К. в нарушение п. 4 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката обжалован не был. Ссылаясь на нарушение адвокатом К. положений ст. 8, 9, 12, 13 (п. 4) Кодекса профессиональной этики адвоката, заявитель С. просит проверить факты, указанные в его жалобе, и принять соответствующие меры в отношении адвоката К.
Выслушав объяснения адвоката К., изучив материалы дисциплинарного производства, обсудив доводы жалобы С. от 10 февраля 2009 г., Квалификационная комиссия, проведя голосование именными бюллетенями, пришла к следующим выводам:
Адвокат при осуществлении профессиональной деятельности обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять обязанности, отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката (пп. 1 и 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката).
За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную Федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (п. 2 ст. 7 названного Закона).
С октября 2007 г. по 22 сентября 2008 г. в производстве Х. районного суда г. Москвы находилось уголовное дело в отношении С., обвинявшегося и осужденного по ч. 3 ст. 159 УК РФ. В отношении подсудимого С. с 22 мая 2008 г. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
С 26 августа 2008 г. адвокатом Х. осуществлялась защита подсудимого С. (ордер N 724 от 26.08.2008, выданный на основании соглашения).
9 сентября 2008 г. по уголовному делу в отношении С. было закончено судебное следствие и суд перешел к судебным прениям. После выступления прокурора с обвинительной речью защитник Х. попросил объявить перерыв до 10 сентября 2008 г. для подготовки к выступлению с речью в защиту С. Ходата



> 1 2 3 ... 20 21 22 ... 31 32 33

	Поделиться:	Tweet