"Обзор дисциплинарной практики Совета АП г. Москвы" (по состоянию на 29.06.2009)

йство было судом удовлетворено.
10, 11 и 12 сентября 2008 г. адвокат Х. не явился в Х. районный суд г. Москвы для участия в качестве защитника в рассмотрении судом уголовного дела в отношении С. в связи с болезнью, о факте заболевания он незамедлительно по получении листка нетрудоспособности поставил в известность председательствующего по делу судью, направив телеграмму, а впоследствии (15 сентября 2008 г.) - копию листка нетрудоспособности.
15, 16 и 17 сентября 2008 г. адвокат Х. не явился в Х. районный суд г. Москвы для участия в качестве защитника в рассмотрении судом уголовного дела в отношении С., поскольку считал, что председательствующий по делу судья в нарушение положений ч. 3 ст. 248 УПК РФ не предоставил вновь вступившему в уголовное дело защитнику достаточного времени для ознакомления с материалами уголовного дела и подготовки к участию в судебном разбирательстве, без чего адвокат Х. считал невозможным оказать доверителю С. квалифицированную юридическую помощь. В этой связи адвокатом Х. были 29 августа и 5 сентября 2008 г. составлены два ходатайства, поданные 5 сентября 2008 г. в Х. районный суд г. Москвы через экспедицию. Кроме того, 15 сентября 2008 г. адвокат Х. обратился в Адвокатскую палату г. Москвы с заявлением о нарушении судом прав граждан на защиту и прав адвоката (вх. N 2520), в котором, излагая свое понимание положений ч. 3 ст. 248 УПК РФ и соотнося их с предписаниями пп. 1 п. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката ("Адвокат не вправе действовать вопреки законным интересам доверителя, оказывать ему юридическую помощь, находясь под воздействием давления извне), ссылаясь на п. 4 ст. 4 Кодекса профессиональной этики адвоката ("Если адвокат не уверен в том, как действовать в сложной этической ситуации, он имеет право обратиться в Совет соответствующей адвокатской палаты субъекта Российской Федерации за разъяснением, в котором ему не может быть отказано"), просил Совет Адвокатской палаты г. Москвы дать разъяснения, как действовать адвокату в данной сложной этической ситуации. Отвечая на данное обращение, вице-президент Адвокатской палаты г. Москвы письмом от 31 октября 2008 г. (исх. N 2406) сообщил адвокату Х., что "Адвокатская палата не вправе вмешиваться в процесс уголовного судопроизводства, процедура которого регламентирована Уголовно-процессуальным кодексом РФ. Все спорные вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела судом, разрешаются исключительно в рамках УПК с учетом конкретных обстоятельств дела".
Таким образом, по данному уголовному делу был только один подсудимый, защиту которого осуществлял только один адвокат, отложение рассмотрения уголовного дела 9 сентября 2008 г. на 10 сентября 2008 г. и отложение на все последующие даты (11, 12, 15, 16, 17 сентября 2008 г.) по смыслу ст. 292 УПК РФ было обусловлено исключительно необходимостью явки защитника Х., не выслушав речь которого в защиту подсудимого С., суд был лишен возможности перейти к разрешению последующих процессуальных вопросов.
В судебном заседании 11 сентября 2008 г. суд постановил: "С учетом нежелания адвоката Х. осуществлять защиту подсудимого С., в связи с неявкой адвоката и непредставлением документов, подтверждающих наличие листка нетрудоспособности у адвоката Х., в случае неявки защитника Х. в течение 5 суток предложить подсудимому С. пригласить другого защитника. Разъяснить подсудимому С., что в случае неявки защитника Х., незаключения соглашения с другим защитником ему будет предоставлен адвокат в судебное заседание 17 сентября 2008 г. в порядке ст. 51 УПК РФ". Суд предложил подсудимому С. сообщить, кого можно уведомить о необходимости заключить соглашение с другим защитником. Подсудимый С. отказался сообщить сведения о родственниках, кого суд может уведомить о необходимости заключить соглашение с другим защитником.
15 сентября 2008 г. в адрес Х. районного суда г. Москвы поступила телеграмма от адвоката Х. о том, что он не имеет возможности подготовиться к прениям, обратил



> 1 2 3 ... 21 22 23 ... 31 32 33

	Поделиться:	Tweet