"Обзор дисциплинарной практики Совета АП г. Москвы" (по состоянию на 29.06.2009)

дсудимого С. в Х. районном суде г. Москвы по уголовному делу Квалификационная комиссия не усматривает нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодекса профессиональной этики адвоката и решений Совета Адвокатской палаты г. Москвы, принятых в пределах его компетенции, поскольку адвокат К. был назначен защитником С. директором адвокатской конторы МГКА на основании телефонограммы, поступившей из Х. районного суда г. Москвы.
Не может Квалификационная комиссия согласиться и с доводами жалобы С. в части обвинения адвоката К. в ненадлежащей подготовке к защите С. - в неизучении (поспешном изучении) материалов уголовного дела, поскольку адвокат К. пояснил, что ордер на защиту С. он получил 16 сентября 2008 г., в этот же день в суде познакомился с тремя томами уголовного дела (из пяти), 17 сентября 2008 г. в первой половине дня познакомился с оставшимися материалами уголовного дела, а после продолжения в 14.05 судебного заседания заявил ходатайство о предоставлении ему дополнительного времени для изучения материалов уголовного дела и подготовки к судебным прениям. Ходатайство было судом удовлетворено, и адвокат К. еще в течение 1,5 часов готовился к защите подсудимого С.
При рассмотрении дисциплинарного производства, носящего публично-правовой характер, Квалификационная комиссия исходит из презумпции добросовестности адвоката, обязанность опровержения которой возложена на заявителя (участника дисциплинарного производства, требующего привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности), который должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований. Однако в рассматриваемой части таких доказательств заявителем Квалификационной комиссии не представлено.
К иным выводам пришла Квалификационная комиссия при оценке фактов неознакомления адвоката К. с протоколом судебного заседания, непринесения на него замечаний и необжалования обвинительного приговора Х. районного суда г. Москвы от 22 сентября 2008 г.
Обязанность адвоката при осуществлении профессиональной деятельности разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами (см. пп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации") предполагает среди прочего, что по окончании рассмотрения с его участием уголовного дела адвокат-защитник обязан познакомиться с протоколом судебного заседания и при необходимости принести на него замечания (см. ст. 259-260 УПК РФ).
В протоколе судебного заседания Х. районного суда г. Москвы от 17 сентября 2008 г. по уголовному делу, изготовленном на компьютере и распечатанном на принтере, речь государственного обвинителя записана в объеме примерно одной страницы, речь представителя потерпевшего - в объеме немного больше одной страницы, а речь защитника - адвоката К. записана следующим образом: "Прошу оправдать моего подзащитного, так как дело носит заказной характер со стороны правоохранительных органов и банка "У.".
Квалификационная комиссия отмечает, что уголовно-процессуальный закон не определяет продолжительность речи участника уголовного судопроизводства в судебных прениях. Продолжительность речи в судебных прениях, равно как и ее содержание определяются каждым участником уголовного судопроизводства самостоятельно, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела. Однако, давая объяснения на заседании Квалификационной комиссии, адвокат К. пояснил, что в протоколе судебного заседания его речь в защиту подсудимого С. записана очень кратко, на самом деле адвокат в речи подробно анализировал доказательства, говорил о том, что в действиях С. нет состава преступления. Вместе с тем адвокат К. пояснил, что с протоколом судебного заседания он не знакомился и замечания на него не подавал.
При таких обстоятельствах Квалификационная комиссия приходит к выводу о том, что неознакомление адвока



> 1 2 3 ... 23 24 25 ... 31 32 33

	Поделиться:	Tweet