"Обзор дисциплинарной практики Совета АП г. Москвы" (по состоянию на 29.06.2009)

та К. с протоколом судебного заседания Х. районного суда г. Москвы от 17 сентября 2008 г. по уголовному делу в отношении С. и непринесение на него замечаний в части указания в протоколе судебного заседания основного содержания выступления стороны защиты в судебных прениях (см. п. 14 ч. 3 ст. 259 УПК РФ) является нарушением возложенной на каждого адвоката обязанности при осуществлении профессиональной деятельности разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами (пп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации") и, таким образом, свидетельствует о неисполнении (ненадлежащем исполнении) адвокатом К. своих профессиональных обязанностей перед доверителем С.
Согласно пп. 1 и 2 п. 4 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат-защитник обязан обжаловать приговор:
1) по просьбе подзащитного;
2) при наличии оснований к отмене или изменению приговора по благоприятным для подзащитного мотивам.
Заявитель указывает в жалобе на то, что, хотя 22 сентября 2008 г. по уголовному делу был постановлен обвинительный приговор с наказанием близким к максимальному, адвокат К. данный приговор как защитник осужденного С. не обжаловал.
Ссылаясь на положения пп. 1 и 2 п. 4 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат К. в письменных объяснениях указал, что его подзащитный С. не просил обжаловать приговор, напротив, указывал на то, что у него имеется соглашение на защиту с адвокатом Х., которым будет подготовлена и подана кассационная жалоба на приговор, а оснований к отмене или изменению приговора по благоприятным для подзащитного мотивам, по мнению адвоката К., не имелось, обоснованность этой позиции подтверждается решением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 февраля 2009 г., согласно которому приговор Х. районного суда г. Москвы от 22 сентября 2008 г. был оставлен без изменения, кассационные жалобы осужденного С. и защитника - адвоката Х. - без удовлетворения.
Однако доводы адвоката К. о том, что, по его мнению, не имелось оснований к отмене или изменению приговора по благоприятным для подзащитного мотивам, противоречат данным адвокатом К. объяснениям, что в своей речи в судебных прениях в защиту С. адвокат К. подробно анализировал доказательства, говорил о том, что в действиях С. нет состава преступления.
В результате изучения материалов уголовного дела адвокат К. пришел к выводу о том, что в инкриминировавшихся подсудимому С. действиях отсутствовал состав преступления, что согласно п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ является основанием к постановлению оправдательного приговора. Между тем по приговору Х. районного суда г. Москвы от 22 сентября 2008 г. С. был признан виновным в полном объеме предъявленного ему обвинения и осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 5 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима. При таких обстоятельствах доводы адвоката К. об отсутствии оснований к отмене или изменению приговора по благоприятным для подзащитного мотивам являются надуманными и расцениваются Квалификационной комиссией как избранный адвокатом способ защиты от поданной на его действия (бездействие) жалобы. Кроме того, Квалификационная комиссия обращает внимание адвоката К. на то, что согласно пп. 3 п. 4 ст. 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат не вправе "занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя". Между тем в приговоре суда указано, что подсудимый С. в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению по ст. 159 ч. 3 УК РФ не признал, в содеянном не раскаялся и показал, что умысла на хищение денежных средств и предварительного сговора с не установленными следствием лицами у него не было, кредит в бан



> 1 2 3 ... 24 25 26 ... 31 32 33

	Поделиться:	Tweet