"Обзор дисциплинарной практики Совета АП г. Москвы" (по состоянию на 29.06.2009)

ке ОАО был получен на пополнение оборотных средств, проценты по кредитам выплачивались, часть кредитов погашена.
При установленных Квалификационной комиссией обстоятельствах неподача адвокатом К. кассационной жалобы на обвинительный приговор Х. районного суда г. Москвы от 22 сентября 2008 г., постановленный в отношении его подзащитного - подсудимого С., является нарушением пп. 2 п. 4 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката.
Ссылка адвоката К. на оставление обвинительного приговора без изменения судом кассационной инстанции не может повлиять на юридическую оценку факта бездействия адвоката К., поскольку адвокат оказывал (был обязан оказывать) юридическую помощь подсудимому (осужденному) С., а не судам первой или кассационной инстанций.
Квалификационная комиссия приняла во внимание объяснения адвоката К. о том, что 20 сентября 2008 г. он лег на плановую операцию в стоматологический центр, где находился на стационарном лечении около 20 дней. Однако, как усматривается из материалов дисциплинарного производства, приговор по делу был постановлен 22 сентября 2008 г., а заседание суда кассационной инстанции состоялось 2 февраля 2009 г. Таким образом, адвокат К. после окончания лечения в стационаре располагал достаточным временем для выполнения своих профессиональных обязанностей перед доверителем С. Не могло воспрепятствовать адвокату К. исполнить свои профессиональные обязанности перед доверителем С. и формальное истечение ко дню окончания лечения в стационаре процессуальных сроков на подачу замечаний на протокол судебного заседания и на подачу кассационной жалобы, поскольку согласно ч. 1 ст. 130 УПК РФ, пропущенный по уважительной причине срок должен быть восстановлен на основании постановления судьи, в производстве которого находится уголовное дело, отказ в восстановлении срока может быть обжалован в порядке, установленном УПК РФ. Нахождение участника уголовного судопроизводства на лечении в стационаре является уважительной причиной пропуска процессуального срока, однако из материалов дисциплинарного производства следует, что адвокат К. не только не ходатайствовал о восстановлении процессуальных сроков на принесение замечаний на протокол судебного заседания и на подачу кассационной жалобы, но и вообще не знакомился с протоколом судебного заседания.
На основании изложенного Квалификационная комиссия Адвокатской палаты г. Москвы, руководствуясь п. 7 ст. 33 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и пп. 1 п. 9 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката, выносит заключение:
- о неисполнении (ненадлежащем исполнении) адвокатом К. своих профессиональных обязанностей перед доверителем С., что выразилось в нарушении им возложенной на каждого адвоката обязанности при осуществлении профессиональной деятельности разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами (пп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"), а именно в неознакомлении адвоката К. с протоколом судебного заседания Х. районного суда г. Москвы от 17 сентября 2008 г. по уголовному делу в отношении С. и непринесении на него замечаний в части указания в протоколе судебного заседания в соответствии с п. 14 ч. 3 ст. 259 УПК РФ основного содержания выступления стороны защиты в судебных прениях;
- о нарушении адвокатом К. пп. 2 п. 4 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившемся в неподаче кассационной жалобы на обвинительный приговор Х. районного суда г. Москвы от 22 сентября 2008 г., постановленный в отношении его подзащитного - подсудимого С.
Совет согласился с заключением Квалификационной комиссии и вынес адвокату К. дисциплинарное взыскание в форме замечания.
6. На основании ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" договор на оказание



> 1 2 3 ... 25 26 27 ... 31 32 33

	Поделиться:	Tweet