"Обзор дисциплинарной практики Совета АП г. Москвы" (по состоянию на 29.06.2009)

юридической помощи не может быть заключен с коллегией адвокатов. Однако, исходя из смысла указанной нормы, а также содержания договора, в котором в качестве обязанностей исполнителя перечислены действия, которые может совершить только адвокат, но не адвокатское образование, в качестве исполнителя договора, по мнению квалификационной комиссии, необходимо рассматривать подписавшего его адвоката - председателя президиума коллегии.
Распоряжением Президента Адвокатской палаты г. Москвы N 44 от 9 февраля 2009 г. в отношении адвоката Б. было возбуждено дисциплинарное производство. Основанием для его возбуждения явилась жалоба председателя правления некоммерческого партнерства "Ч." Т. (вх. N 322 от 09.02.2009).
Как указывает заявительница, 23 октября 2007 г. ею, Т., и Х., действующими в интересах граждан - членов НП "Ч.", и Коллегией адвокатов г. Москвы "С." был заключен договор на оказание юридических услуг за N 03-04. Согласно условиям договора Коллегия обязалась представлять интересы членов партнерства в Р. городском суде по гражданскому делу о признании недействительным решения собрания участников общей долевой собственности и признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок. В середине октября 2007 г. перед заключением договора заявитель встретилась с адвокатом Б. и его женой Б-ной, которая была также представлена в качестве адвоката.
Супруги Б. заверили заявительницу в том, что "дело членов партнерства правое, и оно будет, несомненно, выиграно в суде". Даже если вдруг вмешаются какие-то непредвиденные обстоятельства, то у них есть возможность их блокировать. В доказательство своих слов Б-на со своего мобильного кому-то позвонила и поинтересовалась "погодой в Р.". Закончив разговор, она сказала заявительнице, что "погода в Р. районе ясная и солнечная", а поэтому члены партнерства могут "быть спокойны в положительном решении" дела, тем более что г-да Б., которых заявительница воспринимала в качестве супругов-адвокатов, лично будут его вести. За решение дела адвокат Б. попросил уплатить полтора миллиона рублей. После долгих колебаний члены партнерства согласились заключить договор и собрали девятьсот тысяч руб. в качестве первоначального взноса.
Договор от имени Коллегии был подписан председателем ее президиума Б., который пояснил, что записанные в договоре условия являются лишь "необходимой формальностью". В действительности же деньги члены некоммерческого партнерства платят "за достижение положительного результата по делу".
Оплата за ведение дела была передана адвокату Б. вместе с необходимыми документами. Получив 900000 руб., адвокат выдал квитанцию и экземпляр договора.
Решением Р. городского суда от 14 марта 2008 г. членам партнерства в иске было отказано. По вине Коллегии был пропущен срок подачи кассационной жалобы, который был восстановлен только через несколько месяцев. В результате кассационная жалоба была рассмотрена лишь в декабре 2008 г. За это время другие лица смогли оформить право собственности на участок, который являлся предметом спора в суде и на который обоснованно, по мнению заявительницы, претендовали члены партнерства. Таким образом, положение дел партнеров усугубилось "до необратимых отрицательных последствий".
Когда в мае 2008 г. заявитель в Р. городском суде ознакомилась с материалами дела, то выяснила, что адвокаты Коллегии этим делом вообще не занимались, а поручили его вести неким К. и Е. Последние ранее были представлены заявительнице в качестве "помощников адвоката". На самом деле, как выяснила она позднее, названные лица являются сотрудниками ЗАО "Бухгалтерские технологии и аудит". Заявительница полагает, что из содержания решения Р. суда можно сделать вывод, что иск со стороны Коллегии "был недостаточно подготовлен".
С апреля по август 2008 г. адвокат Б. "всячески избегал общения" с заявительницей, а в августе 2008 г. вдруг сам ей позвонил и предложил встрети



> 1 2 3 ... 26 27 28 ... 31 32 33

	Поделиться:	Tweet