ться. На встрече он потребовал доплатить оставшиеся шестьсот тысяч руб., указанные в договоре, поскольку, по его мнению, "Коллегия полностью выполнила работу по ведению дела в суде первой инстанции".
В связи с предъявленными заявительницей претензиями по поводу качества "работы" адвокат Б. сообщил, что они "решили по ходу судебного процесса не выигрывать суд первой инстанции, так как затраты на решение" в пользу НП в суде первой инстанции якобы намного больше, чем во второй. С подобной постановкой вопроса заявительница никогда бы не согласилась, потому что была уверена в правоте предъявленных исковых требований и "рассчитывала только на квалифицированную адвокатскую помощь и ни на что иное". "Проиграть суд" партнерство могло и без "помощи" адвокатов, оценивших свои услуги в 1500000 руб.
Как утверждает заявительница, адвокат Б. ее заверил, что они "на 100% выиграют дело" в Мособлсуде, так как там у них есть "свои люди". На это Т. ответила, что готова собрать деньги и дополнительно заплатить шестьсот тысяч руб., но только в том случае, если "будет положительный результат по делу и она сможет отчитаться перед людьми".
С пропуском кассационного срока кассационная жалоба была все-таки подготовлена и подано заявление о восстановлении срока для подачи жалобы. Это заявление было удовлетворено 2 сентября 2008 г., и на 9 декабря 2008 г. было назначено рассмотрение дела в судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда.
За несколько дней до этого заявитель пыталась выяснить ситуацию у адвоката Б., но он "от общения уклонился". Накануне рассмотрения дела, 08.12.2008, из разговора с Е. заявительница узнала, что им с К. руководством Коллегии запрещено с ней общаться и в суд они не пойдут. Заявительница попросила вернуть ей все документы и дать копию кассационной жалобы. "Помощник адвоката" Е. согласился вернуть документы и попросил подъехать в офис на следующий день, т.е. 9 декабря. Однако, когда утром 9 декабря 2008 г. в день рассмотрения дела судом кассационной инстанции заявительница пыталась дозвониться до адвоката Б. и его "помощников", телефоны оказались выключенными. В такой ситуации член партнерства С. направилась в офис Коллегии "С." за документами, где в это время были К. и Е., но документы они ей не отдали. Заявительница же в это время была вынуждена явиться в областной суд и попыталась отложить судебное заседание. Однако в отложении дела слушанием, как и в удовлетворении кассационной жалобы, коллегией было отказано. При этом заявительнице посоветовали "более ответственно подходить к выбору адвокатов".
Как утверждает заявительница, в результате указанных действий со стороны Коллегии "С." члены некоммерческого партнерства "фактически остались без судебной защиты".
Несмотря на полный проигрыш дела, в январе 2009 г. КА "С." в К. районный суд г. Москвы к заявительнице и Х. был предъявлен иск о взыскании 600000 руб. по договору на оказание юридических услуг. На предложение представителя заявительницы обсудить создавшуюся ситуацию адвокат Б. ответил: "Пусть платят шестьсот тысяч, а доказать, что мы неквалифицированно подошли к делу, не сможете, это комиссия должна решать, а не вы и не суд".
Заявительница полагает, что Адвокатская палата г. Москвы должна разобраться с указанными ею фактами и принять меры дисциплинарного воздействия в отношении председателя президиума Коллегии адвокатов г. Москвы "С." Б.
Г-жа Т. считает, что адвокатом допущен серьезный проступок, "судебный процесс проигран... при этом членам нашего НП "Ч." причинен не только непоправимый материальный, но и моральный вред". По мнению заявительницы, адвокатом Б. нанесен также большой вред престижу адвокатуры.
Выслушав стороны дисциплинарного производства, исследовав представленные ими письменные доказательства и проголосовав именными бюллетенями, Квалификационная комиссия пришла к следующему заключению:
В соответствии со ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельно
> 1 2 3 ... 27 28 29 ... 31 32 33