"Обзор дисциплинарной практики Совета АП г. Москвы" (по состоянию на 13.01.2009)

ивает кандидатов в присяжные заседатели о наличии обстоятельств, препятствующих их участию в качестве присяжных заседателей в рассмотрении уголовного дела" (ч. 3 ст. 328 УПК РФ), "председательствующий предоставляет сторонам возможность задать каждому из оставшихся кандидатов в присяжные заседатели вопросы, которые, по их мнению, связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении данного уголовного дела..." (ч. 8 ст. 328 УПК РФ). Таким образом, по смыслу закона, уже на этапе формирования коллегии присяжных заседателей кандидаты в присяжные заседатели обязательно получают общее представление о характере уголовного дела, в рассмотрении которого им предстоит участвовать.
Действительно, согласно ч. 3, 4 ст. 347 УПК РФ выяснение конкретных уголовно-правовых аспектов квалификации преступного деяния, признанного доказанным коллегией присяжных заседателей, производится на этапе обсуждения последствий обвинительного вердикта: "В случае вынесения обвинительного вердикта производится исследование обстоятельств, связанных с квалификацией содеянного подсудимым, назначением ему наказания, разрешением гражданского иска и другими вопросами, разрешаемыми судом при постановлении обвинительного приговора. По окончании исследования указанных обстоятельств проводятся прения сторон, во время которых последними выступают защитник и подсудимый. Стороны могут затрагивать в своих выступлениях любые вопросы права, подлежащие разрешению при постановлении судом обвинительного приговора. При этом сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями".
Однако из приведенных в сообщении заявителя фрагментов речи адвоката К. в судебных прениях невозможно сделать вывод о том, что адвокат вовлекал присяжных заседателей в казуистические уголовно-правовые вопросы квалификации преступных деяний.
Не находит подтверждения в представленных заявителем доказательствах и утверждение о том, что адвокат К. в присутствии присяжных заседателей ссылался на доказательства, признанные председательствующим недопустимыми и исключенные в силу этого из судебного разбирательства, при этом "затрагивая вопросы допустимости доказательств, адвокат в стадии исследования доказательств ссылался на применение недозволенных методов в период расследования дела и подверг сомнению достоверность показаний И.".
Никаких доказательств, например, выдержек из протокола судебного заседания, отражающих ход судебного следствия по уголовному делу в отношении Л., заявителем не представлено. Что касается представленных заявителем извлечений из речи адвоката К. в судебных прениях, то в них Квалификационная комиссия не усматривает упоминаний адвокатом рассматриваемых обстоятельств.
Например:
1) "Адвокат К. продолжил: ...Поэтому сейчас, прежде чем перейти к анализу доказательств, которые анализировал прокурор, я хотел бы сказать следующее и попросил бы вас особое внимание обратить на один момент. События по взятке произошли 11 декабря 2006 года, а заявление И. написал 30 марта 2007 года...
Председательствующий останавливает адвоката К.
Председательствующий адвокату К.: Данное высказывание недопустимо в присутствии присяжных заседателей. Мы исследовали только фактические обстоятельства. Вы сейчас затрагиваете вопрос процедуры.
Председательствующий присяжным заседателям: Уважаемые присяжные заседатели! Я прошу вас данное высказывание не брать во внимание, так как оно недопустимо.
Председательствующий адвокату К.: Я прошу Вас не затрагивать вопросы процедурного характера.
Адвокат К. продолжил: Я посчитал, что обратился он через 3 месяца и 19 дней...
Председательствующий останавливает адвоката К.
Председательствующий адвокату К.: Я Вам делаю замечание в порядке 258 УПК РФ, поскольку я Вам только что разъяснила, что это недопустимо. Вы тем не менее дважды продолжили свою речь и им



> 1 2 3 ... 9 10 11 ... 26 27 28

	Поделиться:	Tweet