"Обзор дисциплинарной практики Совета АП г. Москвы" (по состоянию на 13.01.2009)

тника и прошу сделать ему замечание. Он делает комментарии к моему выступлению.
Адвокат К.: Я обязан давать оценку...
Председательствующий останавливает адвоката К.
Председательствующий: Замечание по показаниям И. я делать не буду, защитник вправе давать свою оценку показаниям. Но я делаю Вам замечание за недопустимое ироничное определение "Герой Советского Союза". Не давайте оценку личности свидетеля...".
Не считает обоснованным Квалификационная комиссия согласиться и с доводом заявителя о том, что адвокат К. нарушил нормы законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре тем, что "допускал высказывания, оказывающие воздействие на коллегию присяжных заседателей".
В данной части сформулированное заявителем обвинение некорректно, поскольку не подлежит сомнению, что в целом все судебное следствие и речи сторон в прениях должны именно воздействовать на присяжных заседателей - на формирование их внутреннего убеждения как судей. Поэтому упрек адвокату К. в том, что он "допускал высказывания, оказывающие воздействие на коллегию присяжных заседателей", на законе не основан. Закон запрещает лишь "незаконное воздействие на присяжных заседателей, которое может повлиять на их ответы на поставленные вопросы и соответственно повлечь за собой отмену приговора" (см. mutatis mutandis, абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 22 ноября 2005 г. "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей"), однако, проанализировав приведенные выше представленные заявителем выдержки из речи адвоката К. в судебных прениях, Квалификационная комиссия не усматривает в них незаконного с точки зрения законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации воздействия адвоката на присяжных заседателей.
Дополнительно Квалификационная комиссия напоминает, что, являясь независимым профессиональным советником по правовым вопросам, "адвокат не может быть привлечен к какой-либо ответственности... за выраженное им при осуществлении адвокатской деятельности мнение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность адвоката в преступном действии (бездействии)" (п. 1 ст. 2, п. 2 ст. 18 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации").
Квалификационная комиссия признает доказанным утверждение заявителя о том, что в нарушение требований ст. 336 УПК РФ адвокат К. в прениях ссылался на доказательства (точнее, одно доказательство), не исследовавшиеся в судебном заседании.
Так, в представленных заявителем фрагментах записей речи защитника в протоколе судебного заседания указано:
"Адвокат К. продолжил: Я хотел бы обратить внимание присяжных заседателей на то, что все показания С. Натальи и П. исходны от И.
Государственный обвинитель: Ваша честь, защитник упомянул показания П., которые не исследовались.
Председательствующий присяжным заседателям: Уважаемые присяжные заседатели! Показания П. в вашем присутствии не исследовались, данное лицо в вашем присутствии не допрашивалось, ссылка на показания данного лица незаконна.
Адвокат К. продолжил: Эти все показания исходят от И., но никто не видел, как передавались деньги. Я прошу вас учесть следующие обстоятельства, я говорю о показаниях С., а показания П. я анализировал на предварительном следствии, люди вместе работают...
Государственный обвинитель: Ваша честь, я считаю, что это умышленно делается. Показания П. не исследовались, неоднократно упоминается этот свидетель.
Председательствующий адвокату К.: Я вновь Вам объявляю замечание. Вы как юрист должны знать, что в присутствии присяжных Вы вправе давать оценку только тем доказательствам, которые исследовались в их присутствии. Показания П. не исследовались, и о них никто не заявлял и не ходатайствовал. Я прошу Вас на них не сс



> 1 2 3 ... 11 12 13 ... 26 27 28

	Поделиться:	Tweet