"Обзор дисциплинарной практики Совета АП г. Москвы" (по состоянию на 13.01.2009)

ылаться, тем более я уже Вам сделала замечание.
Председательствующий присяжным заседателям: Уважаемые присяжные заседатели! Не принимайте во внимание ссылку на данные показания свидетеля П.".
Согласно п. 1 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодексом профессиональной этики адвоката, влечет не любое нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, а лишь совершенное умышленно или по грубой неосторожности.
Между тем адвокат К. пояснил, что в речи в прениях в защиту Л. он сослался на показания свидетеля П., потому что считал, что этот свидетель был допрошен в судебном заседании, в котором адвокат К. не участвовал, поскольку в связи с ремонтом в здании С. областного суда уголовное дело в отношении Л. рассматривалось с большими перерывами в две недели в здании городского суда, поэтому адвокат К. приезжал не на все судебные заседания, защиту Л. по соглашению также осуществлял местный адвокат Я.
Кроме того, как можно заключить из представленных заявителем доказательств, и показания свидетеля С. Натальи (которые были исследованы с участием присяжных и не признаны судом недопустимым доказательством), и показания свидетеля П. (которые были даны в ходе досудебного производства и не исследовались с участием присяжных заседателей) были производными от показаний одного первоисточника И.; сославшись в речи на существование не исследовавшихся с участием присяжных заседателей показаний П., адвокат К. в речи содержание этих показаний не раскрывал и анализу их не подвергал.
При изложенных обстоятельствах Квалификационная комиссия не считает, что нарушение адвокатом К. норм уголовно-процессуального законодательства России (ч. 3 ст. 336 УПК РФ) было совершено умышленно или по грубой неосторожности.
При рассмотрении дисциплинарного производства, носящего публично-правовой характер, Квалификационная комиссия исходит из презумпции добросовестности адвоката, обязанность опровержения которой возложена на заявителя (участника дисциплинарного производства, требующего привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности), который должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований. Однако таких доказательств заявителем не представлено.
Деятельность дисциплинарных органов адвокатских палат субъектов Российской Федерации по своей природе является правоприменительной, основанной на предписаниях Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".
Квалификационная комиссия и Совет Палаты в пределах своей компетенции самостоятельно определяют круг обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дисциплинарного производства, а выводы каких-либо иных органов, в том числе и судов, по смыслу закона не могут иметь преюдициального значения для дисциплинарных органов адвокатской палаты в части доказанности действий (бездействия) адвоката и их юридической оценки.
Согласно подп. 4 п. 1 ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката сообщение суда (судьи) в адрес Совета в случаях, предусмотренных федеральным законодательством, является допустимым для возбуждения дисциплинарного производства.
Облечение судьей своего сообщения в форму частного определения никаких дополнительных правовых предпочтений или преимуществ не создает, для целей дисциплинарного производства является юридически нейтральным, преюдициальной силы не имеет, однако нерассмотрение дисциплинарными органами адвокатской палаты субъекта Российской Федерации такого сообщения могло бы быть, в свою очередь, расценено как проявление неуважения к суду и как неисполнение возложенных на них Федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и Кодексом профессиональной эти



> 1 2 3 ... 12 13 14 ... 26 27 28

	Поделиться:	Tweet