"Обзор дисциплинарной практики Совета АП г. Москвы" (по состоянию на 13.01.2009)

ки адвоката функций (см. mutatis mutandis, п. 1 Обзора дисциплинарной практики Адвокатской палаты г. Москвы (Дисциплинарное производство в отношении адвоката Ш.//Вестник Адвокатской палаты г. Москвы. 2007. N 6-7 (44-45). С. 15-20).
В официально опубликованном кассационном определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 февраля 2007 г. (дело N 33-о07-1) при анализе положений ч. 4 ст. 29 УПК РФ отмечено, что "основанием для вынесения частного постановления являются установленные в ходе судебного разбирательства нарушения закона, допущенные должностными лицами", к числу которых адвокаты не относятся (см. Бюллетень Верховного суда РФ. 2008. N 4. С. 30-31).
Вопрос о дисциплинарной ответственности адвоката К. за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих обязанностей перед доверителем Л. Квалификационная комиссия в рамках данного дисциплинарного производства рассматривать была не вправе, поскольку претензии к качеству юридической помощи, оказываемой адвокатом по соглашению с доверителем, вправе предъявлять лишь последний, однако из материалов дисциплинарного производства не усматривается наличия у Л. каких-либо претензий к работе адвоката К. по ведению его защиты.
Исследовав доказательства, представленные участниками дисциплинарного производства на основе принципов состязательности и равенства прав участников дисциплинарного производства, Квалификационная комиссия приходит к выводу о том, что адвокатом К. при обстоятельствах, описанных в сообщении (частном определении) Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 июля 2008 г. N 64-О08-27сп, не допущено нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) Кодекса профессиональной этики адвоката.
На основании изложенного Квалификационная комиссия Адвокатской палаты г. Москвы, руководствуясь п. 7 ст. 33 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и подп. 2 п. 9 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката, выносит заключение о необходимости прекращения дисциплинарного производства в отношении адвоката К. вследствие отсутствия в его действиях, описанных в сообщении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 июля 2008 г. N 64-О08-27сп, нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката.
Совет согласился с мнением Квалификационной комиссии.

2. Являясь независимым профессиональным советником по правовым вопросам, "адвокат не может быть привлечен к какой-либо ответственности... за выраженное им при осуществлении адвокатской деятельности мнение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность адвоката в преступном действии (бездействии)" (п. 1 ст. 2, п. 2 ст. 18 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"). Однако названная гарантия независимости адвоката не исключает возможности привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности не за само мнение, а за этически некорректную форму, в которой оно выражено.
...Адвокат Г. обратился в Адвокатскую палату г. Москвы с жалобой на действия адвоката А., указав, что в январе 2008 г. Ш. - действующий академик Российской академии наук, автор "Толкового словаря русского языка" выдала адвокату Г. нотариально удостоверенную доверенность с широким объемом полномочий; в марте 2008 г. адвокат Г., действуя по доверенности, предъявил от ее имени в Х. районный суд г. Москвы иск "О признании авторских прав", ответчиками по которому являются наследники О.: дочь и сын; интересы наследников представляет адвокат А-ва, которая 17 апреля 2008 г. заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Издательство "М. и о.", определением суда ходатайство было удовлетворено; интересы третьего лица представляет адвокат А.; в конце апреля 2008 г. адвокатом Г. на основании п. 3 ст. 6 Федеральн



> 1 2 3 ... 13 14 15 ... 26 27 28

	Поделиться:	Tweet