Главная страницаZaki.ru законы и право Поиск законов поиск по сайту Каталог документов каталог документов Добавить в избранное добавить сайт Zaki.ru в избранное




Постановление Европейского суда по правам человека от 14.01.2010 "Дело "Мельников (Melnikov) против Российской Федерации" [рус., англ.]





дии разбирательства (см. Постановление Европейского суда от 23 апреля 1997 г. по делу "Ван Мехелен и другие против Нидерландов" (Van Mechelen and Others v. Netherlands), § 51, Reports 1997-III; Постановление Европейского суда от 15 июня 1992 г. по делу "Люди против Швейцарии" ({Ludi} <*> v. Switzerland), § 49, Series A, N 238). Действительно, как неоднократно указывал Европейский суд (см., в частности, упоминавшееся выше Постановление Европейского суда от 15 июня 1992 г. по делу "Люди против Швейцарии", § 47), при определенных обстоятельствах использование показаний, полученных на стадии следствия, может являться необходимым. Если подсудимый имел адекватную и надлежащую возможность оспаривать показания, которые дают против него свидетели, использование их показаний в качестве доказательств не является несовместимым с пунктом 1 и подпунктом "d" пункта 3 статьи 6 Конвенции (см., например, Постановление Европейского суда от 1 марта 2007 г. по делу "Белевицкий против Российской Федерации" (Belevitskiy v. Russia), жалоба N 72967/01, § 117). Однако, если обвинительный приговор основан исключительно или в решающей степени на показаниях, данных лицом, которое обвиняемый не имел возможности допросить или оно не было допрошено на той или иной стадии разбирательства, права защиты ограничены в степени, несовместимой с гарантиями, предусмотренными статьей 6 Конвенции (см. Постановление Европейского суда от 24 ноября 1986 г. по делу "Унтерпертингер против Австрии" (Unterpertinger v. Austria), § 31 - 33, Series A, N 110; Постановление Европейского суда от 20 сентября 1993 г. по делу "Саиди против Франции" (Saidi v. France), § 43 - 44, Series A, N 261-C; Постановление Европейского суда по делу "Лука против Италии" ({Lucа} v. Italy), жалоба N 33354/96, § 40, ECHR 2001-II; и Постановление Европейского суда по делу "Солаков против бывшей Югославской Республики Македония" (Solakov v. former Yugoslav Republic of Macedonia), жалоба N 47023/99, § 57, ECHR 2001-X).
--------------------------------
<*> Здесь и далее по тексту слова на национальном языке набраны латинским шрифтом и выделены фигурными скобками.

66. Европейский суд также напоминает, что, если показания могут в существенной степени служить основой для признания вины, независимо от того, даны ли они свидетелем в строгом смысле или сообвиняемым, они являются доказательством обвинения, к которому применяются гарантии, предусмотренные пунктом 1 и подпунктом "d" пункта 3 статьи 6 Конвенции (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского суда по делу "Лука против Италии", § 41). Если невозможность допроса свидетелей объясняется их неявкой или отсутствием по каким-либо причинам, власти должны принять разумные меры для обеспечения их присутствия (см. Постановление Европейского суда от 8 июня 2006 г. по делу "Бонев против Болгарии" (Bonev v. Bulgaria), жалоба N 60018/00, § 43). Европейский суд также полагает, что, хотя явка свидетеля является предпосылкой возможности защиты для очной ставки с этим свидетелем, должна быть также адекватная возможность для его допроса (см. Постановление Европейского суда по делу "Касте и Матисен против Норвегии" (Kaste and Mathisen v. Norway), жалобы N 18885/04 и 21166/04, § 47, ECHR 2006-...).
67. В деле "Исгро против Италии" ({Isgro} v. Italy) (Постановление от 19 февраля 1991 г., § 35, Series A, N 194-A) Европейский суд отметил, что процедура очной ставки в этом деле позволила заявителю задавать вопросы непосредственно ключевому свидетелю и обсуждать его показания, таким образом предоставив следственному судье всю информацию, способную породить сомнения в достоверности показаний свидетеля. Исгро также мог повторить лично свои требования в судах первой и кассационной инстанций. Несмотря на то что Исгро не имел представителя во время данной очной ставки, Европейский суд отметил, что прокурор также отсутствовал и цель очной ставки не делала присутствие адвоката заявителя необходимым. Европейский суд также отметил,



> 1 2 3 ... 9 10 11 ... 36 37 38

Поделиться:

Опубликовать в своем блоге livejournal.com
0.1371 с