Постановление Европейского суда по правам человека от 14.01.2010 "Дело "Мельников (Melnikov) против Российской Федерации" [рус., англ.]

от 1 июня 2006 г. по делу "Мамедова против Российской Федерации" (Mamedova v. Russia), жалоба N 7064/05, § 63).
58. Вышеизложенные соображения достаточны для того, чтобы Европейский суд мог заключить, что условия содержания заявителя с 24 ноября 2003 г. по 8 декабря 2004 г. являлись бесчеловечными и унижающими достоинство.
59. С учетом сделанных ранее выводов Европейский суд не считает необходимым устанавливать соответствие действительности остальных утверждений заявителя.
60. Соответственно, имело место нарушение статьи 3 Конвенции.

II. Предполагаемые нарушения статьи 6 Конвенции

61. Заявитель жаловался на то, что он не имел эффективной возможности допросить С. в отношении двух эпизодов кражи. Он также утверждал, что оглашение уличавших его показаний С., данных на предварительном следствии, и их принятие в качестве доказательства были незаконными. Он ссылался на статью 6 Конвенции, которая в соответствующих частях предусматривает следующее:
"1. Каждый... при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое... разбирательство дела...
3. Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет как минимум следующие права:...
d) допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и иметь право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него".

A. Приемлемость жалобы

62. Европейский суд полагает, что в этой части жалоба не является явно необоснованной в значении пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что жалоба не является неприемлемой по каким-либо другим основаниям. Следовательно, жалоба должна быть объявлена приемлемой.

B. Существо жалобы

1. Доводы сторон

63. Заявитель утверждал, что очная ставка не могла рассматриваться как эффективная возможность для допроса С., поскольку защитник заявителя не был уведомлен о ней. Заявитель утверждал, что отказался подписать протокол. Кроме того, власти не приняли разумных мер для обеспечения явки С. в суд. Власти Российской Федерации не представили доказательств направления ему повесток или принятия иных мер. Как утверждает заявитель, С. оговорил его в обмен на освобождение из-под стражи. Кроме того, показания С. были недостоверными, поскольку до суда он несколько раз изменял свои показания, в частности, в отношении личности и числа участников краж. С учетом вышеизложенного обоснование судом первой инстанции своего вывода о виновности заявителя в двух эпизодах краж показаниями С. на предварительном следствии было незаконным и нарушало презумпцию невиновности.
64. Власти Российской Федерации указывали, что во время предварительного следствия С. и заявитель участвовали в очной ставке, в рамках которой заявитель отказался от своего права задавать вопросы С. Кроме того, были приняты все разумные меры для обеспечения явки С. в суд. Последующее приостановление судебного разбирательства могло затронуть права обвиняемых, в частности их право на рассмотрение дела судом в разумный срок. Соответственно, суд первой инстанции оправданно разрешил оглашение показаний С., данных на предварительном следствии. Оглашение являлось законным.

2. Мнение Европейского суда

a) Общие принципы
65. Европейский суд напоминает, что все доказательства обычно представляются в открытом судебном заседании, в присутствии обвиняемого, в условиях состязательности. Существуют исключения из этого принципа, но они не должны нарушать права защиты. В качестве общего правила пункт 1 и подпункт "d" пункта 3 статьи 6 Конвенции требуют, чтобы подсудимый имел адекватную и надлежащую возможность оспаривать показания, которые дает против него свидетель, и задавать ему вопросы, когда получены показания или на более поздней ста



> 1 2 3 ... 8 9 10 ... 36 37 38

	Поделиться:	Tweet