ый суд должен был оценить значение отсутствия сообвиняемого, также являвшегося предполагаемым ключевым свидетелем против заявителя, для справедливости судебного разбирательства. Анализ национальных судов в настоящем деле был ограничен утверждением о том, что отсутствие С. в судебном заседании уравновешивается тем фактом, что заявитель ранее имел возможность допросить его во время очной ставки на предварительном следствии (см. § 38 настоящего Постановления).
79. Учитывая свою прежнюю практику по данному вопросу (см. § 67 - 69 настоящего Постановления), Европейский суд отмечает, что во время очной ставки заявитель не пользовался помощью защитника, по-видимому, потому, что последний не был уведомлен о ней. Европейский суд ранее подчеркивал значение стадии предварительного следствия для подготовки уголовного разбирательства, поскольку доказательства, полученные на этой стадии, определяют рамки, в которых преследуемый состав преступления будет рассматриваться в судебном разбирательстве (см. Доклад Комиссии по правам человека от 12 июля 1984 г. по делу "Джан против Австрии" (Can v. Austria), жалоба N 9300/81, § 50, Series A, N 96; и более поздний пример в Постановлении Большой палаты от 27 ноября 2008 г. по делу "Салдуз против Турции" (Salduz v. Turkey), жалоба N 36391/02, § 54). В то же время обвиняемый часто оказывается в особенно уязвимом положении на этой стадии разбирательства, поскольку уголовно-процессуальное законодательство имеет тенденцию ко все большему усложнению, особенно в части сбора и использования доказательств. В большинстве случаев эта особая уязвимость может быть надлежащим образом компенсирована только помощью адвоката (см. упоминавшееся выше Постановление Большой палаты по делу "Салдуз против Турции", § 54). Таким образом, нет оснований полагать, что в отсутствие правовой помощи заявитель мог понимать процедуру очной ставки и эффективно осуществлять свое право на допрос "свидетеля" с целью оспаривания искренности и достоверности обличающих показаний С. Европейский суд не может заключить, что отказ заявителя от использования его права на допрос С. является действительным.
80. Кроме того, Европейский суд отмечает, что очная ставка проводилась следователем, который не отвечал требованиям независимости и беспристрастности и обладал широкими дискреционными полномочиями по снятию вопросов во время очной ставки.
81. С учетом вышеизложенного в настоящем деле процедура очной ставки не являлась адекватной заменой допроса сообвиняемого в открытом судебном заседании (см., с необходимыми изменениями, Постановление Европейского суда от 27 сентября 1990 г. по делу "Виндиш против Австрии" (Windisch v. Austria), § 28, Series A, N 186). Присутствие С. имело принципиальную важность для эффективной оценки судом его поведения и достоверности его показаний (см. Постановление Европейского суда по делу "Хульки Гюнеш против Турции" (Hulki {Gunes} v. Turkey), жалоба N 28490/95, § 92, ECHR 2003-VII (извлечения); упоминавшееся выше Постановление Европейского суда по делу "Владимир Романов против Российской Федерации", § 105; и Постановление Европейского суда от 5 февраля 2009 г. по делу "Макеев против Российской Федерации" (Makeyev v. Russia), жалоба N 13769/04, § 41 - 42 и 45).
82. Наконец, Европейский суд отмечает, что государство-ответчик не продемонстрировало принятие им всех разумных мер для обеспечения явки С. в суд первой инстанции. В частности, не усматривается принятие каких-либо мер после объявления С. в розыск. Давая суду первой инстанции указание о возобновлении производства по делу, суд кассационной инстанции, по-видимому, также не удостоверился в том, что требуемые меры действительно были приняты. В то время как Европейский суд учитывает сложности, с которыми сталкиваются власти с точки зрения средств, он не имеет оснований полагать, что розыск С. с целью допроса в рамках судебного разбирательства, в котором заявитель выступал в качестве обвиняемого в тяжком преступлении и ему грозило
> 1 2 3 ... 12 13 14 ... 36 37 38
Zaki.ru законы и право
поиск по сайту
каталог документов
добавить сайт Zaki.ru в избранное
Правовые акты международные
Правовые акты Российской Федерации
